□ 程嘯

自2021年1月1日我國(guó)民法典施行后，不少人都擔(dān)心最高人民法院今后可能就民法典頒布過(guò)多的司法解釋?zhuān)踔翍岩蓪?lái)極可能出現(xiàn)關(guān)于民法典的司法解釋的總條文數(shù)超過(guò)民法典的總條文數(shù)（1260條）的情形。理論界與實(shí)務(wù)界的多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于民法典的司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)充分立足審判實(shí)踐，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，解決法律適用中的疑點(diǎn)難點(diǎn)，同時(shí)遵循必要的原則，不一味求大求全，追求體系。只有民法典的規(guī)定在司法實(shí)踐中存在理解適用上的爭(zhēng)議，或者有些問(wèn)題在民法典中沒(méi)有明確的規(guī)定，才有必要制定司法解釋。2024年9月27日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《民法典侵權(quán)責(zé)任編解釋?zhuān)ㄒ唬罚┦敲穹ǖ涫┬泻笞罡呷嗣穹ㄔ菏状吾槍?duì)第七編“侵權(quán)責(zé)任”作出的司法解釋?zhuān)摻忉寛?jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，聚焦實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的疑難復(fù)雜問(wèn)題，如侵害監(jiān)護(hù)關(guān)系的侵權(quán)賠償責(zé)任、監(jiān)護(hù)人責(zé)任的訴訟主體與責(zé)任承擔(dān)方式、第三人侵權(quán)時(shí)教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任、用人單位責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任與強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的適用、高空拋物致害中的責(zé)任承擔(dān)方式等。

從《民法典侵權(quán)責(zé)任編解釋?zhuān)ㄒ唬返囊?guī)定來(lái)看，筆者認(rèn)為該司法解釋有兩個(gè)比較明顯的特點(diǎn)：一方面，重視對(duì)民法典的體系化理解，不是孤立地去解釋某個(gè)條文，而是在體系中思考不同侵權(quán)責(zé)任與相關(guān)制度規(guī)則的適用關(guān)系，從而將各種可能并存的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的關(guān)系都考慮得比較清楚。這一點(diǎn)比較鮮明地體現(xiàn)在對(duì)侵害監(jiān)護(hù)關(guān)系侵權(quán)責(zé)任與侵害被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的規(guī)定（第一條至第三條）；對(duì)于教唆幫助侵權(quán)、監(jiān)護(hù)人責(zé)任、委托監(jiān)護(hù)中受托人責(zé)任之間并存適用關(guān)系的規(guī)定（第十條、第十二條和第十三條）；對(duì)于高空拋物致害責(zé)任中具體侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任、建筑物管理人違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任與可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償責(zé)任這三者的適用關(guān)系的規(guī)定（第二十四條、第二十五條）等。另一方面，實(shí)現(xiàn)了實(shí)體法與程序法規(guī)定的密切結(jié)合，注重將實(shí)體法規(guī)定通過(guò)相應(yīng)的程序加以貫徹落實(shí)。例如，民法典侵權(quán)責(zé)任編多處規(guī)定了“相應(yīng)的責(zé)任”，包括：第一千一百八十九條規(guī)定委托監(jiān)護(hù)中受托人有過(guò)錯(cuò)時(shí)要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；第一千一百九十一條第2款規(guī)定勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；第一千一百九十三條規(guī)定定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)錯(cuò)要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任等。

這些條文中的“相應(yīng)的責(zé)任”是什么意思？其與監(jiān)護(hù)人責(zé)任、接受勞務(wù)派遣單位的責(zé)任以及承攬人的責(zé)任之間究竟是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任抑或其他責(zé)任承擔(dān)方式？對(duì)此，《民法典侵權(quán)責(zé)任編解釋?zhuān)ㄒ唬返谑畻l、第十六條和第十八條將之明確為部分的連帶責(zé)任，即監(jiān)護(hù)人、承攬人或者接受勞務(wù)派遣的單位承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，而受托人、勞務(wù)派遣單位或者定作人在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)與監(jiān)護(hù)人、承攬人或者接受勞務(wù)派遣的單位共同承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，無(wú)論是監(jiān)護(hù)人與受托人之間，接受勞務(wù)派遣單位與勞務(wù)派遣單位之間抑或承攬人與定作人之間，既不是連帶責(zé)任，也不是按份責(zé)任，他們之間在相互重疊的部分內(nèi)向被侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償?shù)目傤~不能超過(guò)被侵權(quán)人遭受的損害的范圍。

再如，我國(guó)民法典第一千一百九十八條第2款和第一千二百零一條分別規(guī)定了第三人侵權(quán)時(shí)安全保障義務(wù)人和教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，要承擔(dān)的是“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，但是由于缺乏具體的程序法上的規(guī)定，司法實(shí)踐中實(shí)際上都被理解為“相應(yīng)的責(zé)任”。此次《民法典侵權(quán)責(zé)任編解釋?zhuān)ㄒ唬返谑臈l和第二十四條要求法官在判決書(shū)主文中明確未盡到管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)、未采取必要安全保障措施的建筑物的管理人在人民法院對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分，承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。如此一來(lái)，就真正從程序上保障了相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的貫徹落實(shí)。

在《民法典侵權(quán)責(zé)任編解釋?zhuān)ㄒ唬返钠鸩菡撟C過(guò)程中，筆者曾多次參加最高人民法院組織的論證會(huì)與研討會(huì)，并且，筆者還專(zhuān)門(mén)就該司法解釋的公開(kāi)征求意見(jiàn)稿向最高人民法院有關(guān)部門(mén)提出了詳細(xì)的修改建議。侵權(quán)法律關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，涉及各方利益的平衡，具有很強(qiáng)的理論性與實(shí)踐性，即便是專(zhuān)業(yè)的法律人士也不容易掌握和理解。為了使廣大律師、法官和法律實(shí)務(wù)工作者了解該司法解釋?zhuān)淙?，更知其所以然，筆者依據(jù)民法典的規(guī)定，密切結(jié)合侵權(quán)法基本理論，對(duì)《民法典侵權(quán)責(zé)任編解釋?zhuān)ㄒ唬愤M(jìn)行逐條解析，每一條的解析都圍繞“條文要旨”“理解與適用”“疑點(diǎn)與難點(diǎn)”“相關(guān)規(guī)定”這四個(gè)部分展開(kāi)。

學(xué)者撰寫(xiě)的法律或者司法解釋的釋義書(shū)，肯定不同于立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)相關(guān)工作人員撰寫(xiě)的釋義書(shū)。筆者認(rèn)為，他們最大的區(qū)別在于：學(xué)者撰寫(xiě)的釋義書(shū)可以秉承獨(dú)立的學(xué)術(shù)態(tài)度，對(duì)于法律或者司法解釋指出問(wèn)題和提出建議，而不是只能肯定或者贊揚(yáng)。當(dāng)然，無(wú)論是贊同還是批評(píng)，都只是作者一孔之見(jiàn)。