□ 郭曉東 李鵬

在數(shù)字檢察戰(zhàn)略深入推進背景下，法律監(jiān)督新變化對原有的監(jiān)督體系和框架結(jié)構(gòu)提出了新訴求，法律監(jiān)督與數(shù)字技術(shù)相結(jié)合，不僅意味著法律監(jiān)督方式的變化，更是對整個法律監(jiān)督模式的重塑，意味著數(shù)字賦能法律監(jiān)督的邊界尚待明確。唯有考察其實踐樣態(tài)和風險，明確行權(quán)邊界，方能行穩(wěn)致遠助力實現(xiàn)數(shù)字時代檢察工作高質(zhì)量發(fā)展。

數(shù)字賦能檢察權(quán)的新發(fā)展：檢察權(quán)的運行與發(fā)展趨向

（一）數(shù)字賦能使得檢察權(quán)呈現(xiàn)復合形態(tài)。“四大檢察”一體融合履職的法律監(jiān)督新格局在政策和實踐中不斷豐富和發(fā)展。政策層面，強化一體履職的政策推動“四大檢察”不斷融合發(fā)展，以滿足對監(jiān)督線索進行綜合性、專業(yè)化核查需要。實踐層面，隨著大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督由淺入深，履職實踐中各級檢察機關(guān)以及內(nèi)部各項權(quán)能呈現(xiàn)復合發(fā)展的形態(tài)，融合履職成為數(shù)字檢察推動法律監(jiān)督模式變革的明顯特征。

（二）數(shù)字賦能豐富法律監(jiān)督實踐樣態(tài)。數(shù)字檢察將看似無關(guān)的信息數(shù)據(jù)進行匯聚比對，從個別人、個別事中深挖類案監(jiān)督線索，通過數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)模式由被動接受向主動發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)變。同時，通過對數(shù)據(jù)邏輯之間規(guī)律、特征的總結(jié)，從海量類案數(shù)據(jù)中篩查出能夠反映共性問題的線索，實現(xiàn)由個案監(jiān)督向類案監(jiān)督、系統(tǒng)治理的轉(zhuǎn)變，讓類案監(jiān)督規(guī)則上升為系統(tǒng)治理措施。

（三）數(shù)字賦能推動數(shù)據(jù)需求持續(xù)增長。目前，探索形成通過頂層設(shè)計的制度性獲取、通過協(xié)議的點對點共享和通過調(diào)查核實權(quán)的個別獲取三種獲取數(shù)據(jù)的渠道，匯集形成包含執(zhí)法司法、行政管理等數(shù)據(jù)的“資源池”。并且，數(shù)字檢察智能化轉(zhuǎn)型要以數(shù)據(jù)驅(qū)動為主軸進行，其基礎(chǔ)問題就是行業(yè)數(shù)據(jù)問題，海量數(shù)據(jù)成為數(shù)字檢察智能化升級的剛性需求。

數(shù)字賦能檢察權(quán)的現(xiàn)實挑戰(zhàn)：數(shù)字檢察實踐的履職困境

（一）有效制度規(guī)范供給不足。數(shù)字檢察尚處于初始階段，未出臺統(tǒng)一的規(guī)范性文件，數(shù)據(jù)管理、線索核查等各項制度尚在探索完善，面臨有效制度供給不足短板。同時，對內(nèi)各項職能一體融合履職的機制不健全，無法打破單兵作戰(zhàn)的思維習慣和履職模式，對外監(jiān)督保障法律實施的方式和深淺程度不一，部分數(shù)字檢察履職實踐出現(xiàn)與法律監(jiān)督職能定位的偏差。

（二）數(shù)據(jù)共享與信息保護的矛盾。精準化監(jiān)督需要大量數(shù)據(jù)作為支撐，這一過程中，過于保守的信息保護政策可能會造成“數(shù)據(jù)堵點”，阻礙必要的數(shù)據(jù)流動，延誤監(jiān)督線索的發(fā)現(xiàn)和處理。在數(shù)據(jù)安全管理制度尚未健全的情況下，數(shù)據(jù)在傳輸、保存、共享過程中存在泄露和侵害權(quán)益的風險。同時，在數(shù)字檢察智能化轉(zhuǎn)型中算法所依賴的數(shù)據(jù)也并非具有中立性，可能帶有社會固有的歧視性和不平等性。

（三）內(nèi)部權(quán)責分配制度失衡。數(shù)字檢察的融合性往往需要縱向配合，但實踐中由于頂層設(shè)計和規(guī)范制度尚未完善，在模型跨地域建用、線索多層級協(xié)作等跨層級、跨地域融合履職時，仍依賴于政策協(xié)調(diào)，而不是制度約束。同時，模型建用、線索核查等工作涉及多項檢察職能，單靠一個部門無法高質(zhì)效完成，但各部門更關(guān)注與自身密切相關(guān)的業(yè)務，對挖掘、移送其他部門的線索往往缺乏敏感性及參與感。

數(shù)字賦能檢察權(quán)的理性思考：基于檢察權(quán)邊界依法履職

（一）立足憲法定位推動數(shù)字檢察改革。數(shù)字檢察改革要牢牢把握住檢察機關(guān)的憲法定位和公權(quán)力的謙抑性，防止技術(shù)加持后檢察行權(quán)邊界模糊。不同于行政權(quán)和審判權(quán)，檢察權(quán)的根本屬性是法律監(jiān)督，檢察機關(guān)開展大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督不能代替其他機關(guān)行使職權(quán)，而要立足法律監(jiān)督職能定位，融監(jiān)督于治理之中，與其他機關(guān)攜手促進社會共治、國家共建。

（二）推動制度供給與數(shù)字檢察相適配。首先，數(shù)字檢察的啟動可能需要設(shè)置一定門檻，尤其是涉及不特定主體利益的法律監(jiān)督工作，經(jīng)過特定程序后才可以啟動。其次，法律監(jiān)督是依法定程序和法定權(quán)限對法的實施的合法性所進行的監(jiān)督，法定職責范圍始終應當成為數(shù)字賦能不可逾越的屏障。最后，每一個具體法律監(jiān)督模型的背后都是某一類案件的辦理工作，可通過制定類案監(jiān)督模型工作指引，推動數(shù)字檢察線索的規(guī)范化與標準化辦理。

（三）檢察機關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)的行使邊界。首先，以法律監(jiān)督需求為限度合理使用。獲取的數(shù)據(jù)并不是越多越好，而要以具體法律監(jiān)督事項為切入點獲取與之相關(guān)的數(shù)據(jù)資源，切忌漫無目的調(diào)取各種數(shù)據(jù)。其次，以數(shù)據(jù)獲取必要性為原則合規(guī)使用。要以法律明確規(guī)定的監(jiān)督職責范圍為依據(jù)，聚焦主責主業(yè)謀劃選取重點監(jiān)督應用場景獲取數(shù)據(jù)。最后，以數(shù)據(jù)安全建設(shè)為落點科學管理。遵循“不求所有、但求所用”原則，依法對數(shù)據(jù)進行分級分類管理，構(gòu)建起數(shù)據(jù)獲取、傳輸、儲存和應用等全鏈條的安全管理制度。

（四）完善數(shù)字檢察分工機制與權(quán)責分配。一方面，確立數(shù)字檢察分工機制。在各級檢察機關(guān)內(nèi)部，數(shù)字檢察部門負責統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)、督辦，業(yè)務部門也要全程參與，提出監(jiān)督規(guī)則、構(gòu)建模型、篩查線索才是數(shù)字檢察的主線。另一方面，區(qū)分司法管理責任與司法辦案責任。在數(shù)字檢察線索核查中，上級檢察機關(guān)調(diào)度下級開展線索調(diào)查、審查和偵查工作，下級檢察機關(guān)負責具體線索的核查承擔司法辦案責任毋庸置疑，上級檢察機關(guān)雖不具體參與線索核查，但基于其調(diào)度、指揮、督辦的職權(quán)，相對應需承擔司法管理責任。