□ 吳洪淇

過去的12年是中國刑事證據(jù)制度由少數(shù)規(guī)范逐漸成長為規(guī)范眾多、體系化初步形成的12年。作為研習者，筆者有幸目睹了中國刑事證據(jù)制度的這一成長過程，一方面對其成長過程加以記錄和理論闡釋，另一方面通過對相應(yīng)改革的討論加入其成長的進程中。《刑事證據(jù)法的制度塑造》一書便是這一過程的產(chǎn)物。本書共十一章，分為上下兩編。上編是總論，下編是分論。上編主要從宏觀視角探討了中國刑事證據(jù)制度的成長歷程和體系化問題，分別從縱橫兩個方向勾勒出中國刑事證據(jù)制度改革的宏大背景。下編主要對近年來我國刑事證據(jù)制度改革中的一些焦點性問題進行專題性研究。

一定程度上說，我國自清末變法以來，一直在內(nèi)外壓力之下不斷調(diào)適著各項制度。這種制度的變革和調(diào)整一方面需要回應(yīng)現(xiàn)代化共通性目標所帶來的無形壓力，另一方面則需要對本土所產(chǎn)生的制度需求有所回應(yīng)。改革開放以來，我國刑事訴訟制度與證據(jù)制度的變革也大致延續(xù)著這一基本邏輯，只是隨著歷史的演變更多的源流匯聚到我們的制度體系中：首先，域外制度為我們的改革提供了諸多制度借鑒。一旦本土司法實踐面臨相應(yīng)的需求，這些域外制度就會以不同的樣式不同的途徑進入我們的學術(shù)體系、制度體系并最終對司法實踐產(chǎn)生影響。但是這些來自域外的制度在我國既有制度體系和制度需求中需要進行不斷調(diào)適和磨合，因此其制度的功能與樣態(tài)也必須在一個有限的空間內(nèi)不斷地被雕琢和形塑。其次，傳統(tǒng)遺留下來的制度并未完全退出歷史舞臺而是在新的社會背景中被賦予新的功能，如證據(jù)種類制度。最后，從中國本土司法實踐衍生出來的一些本土制度實踐如印證也逐漸進入制度文本中。這些來源各異的制度范疇匯聚到我們的制度中，使我們形成了混雜的制度匯總。如何將這些混雜的制度整合成一個內(nèi)部相對融貫、外部與既有刑事訴訟體系較為貼合的制度體系，將是我們未來很長一段時間必須面臨的挑戰(zhàn)。

證據(jù)制度的體系化工作并非一件自然而然的事情。從英美證據(jù)法的發(fā)展歷程來看，從1754年吉爾伯特《證據(jù)法》開始嘗試對當時證據(jù)制度進行體系化工作起到1975年的美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的頒布，這一過程持續(xù)了200多年的時間。在這200多年中，英美證據(jù)法同行和實務(wù)界人士主要進行了三個方面的努力：

第一方面是提煉證據(jù)法的基礎(chǔ)制度架構(gòu)。如何將零散的證據(jù)規(guī)則整合成一個證據(jù)法體系，首先需要為其提供一個基礎(chǔ)性的制度框架：從吉爾伯特到邊沁再到斯蒂芬的理論工作都在為尋找一個合適的制度框架和規(guī)范對象而進行努力，直到寒耶的兩個原則和證據(jù)法規(guī)范范圍的限定才使得這一工作大致塵埃落定。

第二方面是學術(shù)上的闡釋和梳理工作，為英美證據(jù)法的系統(tǒng)化進行持續(xù)的努力。這方面的集大成者是威格摩爾1904年出版的《普通法審判中的英美證據(jù)制度專論》，該著作以塞耶的制度框架為基礎(chǔ)對英美特別是美國判例法進行了全面的梳理與整合。

第三方面是持續(xù)的制度改革和法典化努力。20世紀40年代的美國法學會提出的《模范證據(jù)法典》和1975年的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》都屬于這方面的嘗試。當然，這并不意味著我國證據(jù)法體系化路徑要走英美證據(jù)法的體系化路徑。由于制度傳統(tǒng)和背景上的巨大差異，我國證據(jù)法體系化的任務(wù)很顯然會與英美證據(jù)法具有重大的差異。但是從英美法系同行的工作中可以看出，證據(jù)法的體系化任務(wù)不是一個一蹴而就的事情，而是需要學界同人和實務(wù)界持續(xù)的共同努力。

本書所做的一點努力在于以體系化的思維對我國刑事證據(jù)制度進行一種理論上的闡釋工作。這種理論梳理工作主要包括以下三個方面：

第一，縱向的制度溯源，也就是從縱向維度將證據(jù)制度的發(fā)展演變過程盡量梳理清楚。我國改革開放40多年以來一直處于快速的制度變遷中，刑事證據(jù)制度同樣也是如此。無論是整體意義上的刑事證據(jù)制度還是微觀層面的某一具體制度表達，都是隨著規(guī)范性文件的不斷出臺而進行頻繁的更迭。在這一背景下，將制度流變的基本脈絡(luò)和背后的基本邏輯梳理清楚，是研究者的責任。

第二，多元立場的呈現(xiàn)，從橫向角度將證據(jù)制度的多元立場陳述清楚。刑事證據(jù)制度的一個重要特點是其橫跨于刑事司法系統(tǒng)的多個主體之間，為各個不同的主體所共同遵循。而且，在證據(jù)相關(guān)問題的判斷上，刑事訴訟流程的后端主體可以對前端主體的判斷進行再次判斷。

第三，體系化的整合與闡釋，從體系化的視角將這些多元的、流變的立場整合進現(xiàn)有的制度體系中。這種體系化的努力除了從整體上對作為一個相對獨立系統(tǒng)的證據(jù)制度進行體系化建構(gòu)之外，還會將這種體系化的努力貫徹到具體制度的改革中。

余英時先生在談到自己的治學心得時，曾借用北宋理學家程顥批評王安石的一句話“直入塔中，上尋相輪”來表明自己的研究路徑。如果說之前對英美證據(jù)法制度框架和知識傳統(tǒng)的譯介和梳理，還是站在“塔外”看寶塔的話，那么這些年來對中國刑事證據(jù)制度的研究思路則是逐漸從塔外走進塔內(nèi)。本書的努力就是站在中國大地上從中國的制度環(huán)境、背景甚至文化來理解中國刑事證據(jù)制度的成長與改革，體悟這些刑事證據(jù)制度背后的理念和精神。當然，也要承認，這還僅僅是一個基本的研究設(shè)想。在這個設(shè)想中，目前即便進入塔內(nèi)，也還僅僅是站在底層，更多著眼于對塔基和結(jié)構(gòu)做一點闡釋性的努力。未來還需要進一步努力，希望能夠拾級而上逐漸接近中國證據(jù)法和證據(jù)理論的“相輪”。