□ 王立梅

隨著網(wǎng)絡(luò)暴力事件不斷進(jìn)入公共視野，如何依法有效治理網(wǎng)絡(luò)暴力已成為全社會關(guān)注的焦點。從司法案例可以發(fā)現(xiàn)，涉網(wǎng)絡(luò)暴力案件的司法救濟(jì)非常艱難，甚至是在惡性后果發(fā)生后，有關(guān)程序才得以啟動。如何高效精準(zhǔn)地回應(yīng)數(shù)字時代高度復(fù)雜的公共問題，在不犧牲治理有效性的前提下實現(xiàn)盡快決策、盡早行動的網(wǎng)絡(luò)暴力預(yù)防化治理，是目前面臨的主要問題。

對此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“網(wǎng)絡(luò)暴力場”的阻斷模式，貫徹分級治理理念，以被害人保護(hù)為目的，以切斷網(wǎng)絡(luò)信息反饋鏈條為手段，以平臺的預(yù)防義務(wù)履行為路徑。在制度設(shè)計上，可引鑒起源于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的避風(fēng)港原則，合理有效地構(gòu)建平臺責(zé)任，以實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)暴力行為的靠前介入、漸進(jìn)干預(yù)、精準(zhǔn)阻斷。

治理新思路：阻斷“網(wǎng)絡(luò)暴力場”

“場理論”源自傳統(tǒng)刑事概念，用以描述主體與客體、主觀與客觀之間的相互作用。通過塑造“場”，進(jìn)而影響人。正所謂“上醫(yī)治未病”，通過調(diào)節(jié)控制作為行為條件的網(wǎng)絡(luò)空間諸要素，以期實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)暴力行為的及時有效阻斷，盡可能減少事件對當(dāng)事人的傷害，提升治理效率。

首先，對“網(wǎng)絡(luò)暴力場”的阻斷是相對的而非絕對的。該思路是一種面向復(fù)雜對象的預(yù)防性、精細(xì)化治理，其目標(biāo)并非徹底消除網(wǎng)絡(luò)暴力，或完全破壞網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生條件，而是著眼防止網(wǎng)絡(luò)表達(dá)向網(wǎng)絡(luò)暴力轉(zhuǎn)化或者網(wǎng)絡(luò)暴力危害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大，構(gòu)建針對不同類型、不同發(fā)展階段、不同行為主體的網(wǎng)絡(luò)暴力行為分級處置阻斷模式，同時在治理實施過程中必須保障輿論監(jiān)督的正常進(jìn)行。

其次，阻斷“網(wǎng)絡(luò)暴力場”是當(dāng)事人保護(hù)主義的鮮明體現(xiàn)。從強(qiáng)調(diào)“確保當(dāng)事人不受壓迫”的角度理解，需要強(qiáng)化當(dāng)事人的力量，來抵抗網(wǎng)暴者們可能的“壓迫”。這種力量可以是通過法律震懾，也可以是通過技術(shù)直接賦予網(wǎng)暴當(dāng)事人以主動進(jìn)行事前防御的力量。

再次，阻斷“網(wǎng)絡(luò)暴力場”是企業(yè)克服負(fù)外部性的必然要求。網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生在一定程度上是由于平臺企業(yè)的經(jīng)營活動所致，比如平臺企業(yè)以流量為目的對爭議事件的推送等。平臺同樣有義務(wù)消除給外部環(huán)境帶來的不利影響，事前的技術(shù)預(yù)防是其可以采取的措施之一，同時也能降低訴訟成本。

最后，阻斷“網(wǎng)絡(luò)暴力場”是防范線上線下關(guān)聯(lián)的最佳路徑。在虛實結(jié)合的網(wǎng)絡(luò)空間中，當(dāng)網(wǎng)暴信息牽涉到線下時，將會給當(dāng)事人的生活、工作帶來極大困擾，歷次網(wǎng)暴事件也印證這一危害?！熬W(wǎng)絡(luò)暴力場”阻斷可以通過技術(shù)手段控制線上虛擬空間與線下現(xiàn)實空間的聯(lián)系，使得網(wǎng)絡(luò)暴力在呈現(xiàn)空間上虛擬化，最大限度地降低網(wǎng)絡(luò)暴力對當(dāng)事人的傷害。

“網(wǎng)絡(luò)暴力場”阻斷模式的展開

“網(wǎng)絡(luò)暴力場”阻斷的預(yù)防性治理應(yīng)當(dāng)遵循網(wǎng)絡(luò)暴力階段性發(fā)展的形成機(jī)制，銜接技術(shù)治理與法律治理，建立事前預(yù)防與事中治理模式，保持治理體系的動態(tài)發(fā)展，有效遏制網(wǎng)絡(luò)暴力的擴(kuò)張。

一是應(yīng)將技術(shù)邏輯納入立法框架，網(wǎng)絡(luò)行為是虛擬的，但也是客觀的。一方面，通過明確行為的客觀性強(qiáng)化責(zé)任屬性。用技術(shù)將空間打造成一個風(fēng)險可預(yù)警、行為人可追蹤、施暴行為可記錄、侵害人可確認(rèn)、證據(jù)可收集的場域，使行為人認(rèn)識到“網(wǎng)絡(luò)不是法外之地”，打消其“法不責(zé)眾”的僥幸心理。另一方面，通過技術(shù)手段的客觀性強(qiáng)化治理實效。將內(nèi)容識別預(yù)警、網(wǎng)暴識別模型與涉網(wǎng)暴輿情應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制相結(jié)合，共同構(gòu)建有效的網(wǎng)暴預(yù)警預(yù)防機(jī)制。在制止網(wǎng)絡(luò)暴力方面，自然語言技術(shù)應(yīng)用發(fā)展較成熟，如采取敏感詞過濾算法等。通過識別模型，能夠預(yù)測網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)展進(jìn)程，將輿情濃度監(jiān)控與分級治理同步。

二是應(yīng)鼓勵倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)空間寬容氛圍，網(wǎng)絡(luò)空間有技術(shù)性，但也有價值性。網(wǎng)絡(luò)暴力事件頻發(fā)表明目前的網(wǎng)絡(luò)空間社會寬容氛圍缺失。在一些網(wǎng)絡(luò)群體化的環(huán)境中，個體容易盲從群體話語，對弱勢群體或者異質(zhì)群體實施欺凌和歧視。對此，平臺應(yīng)營造契合自身特點的社區(qū)氛圍，抵制唯流量的價值觀，培植一旦出現(xiàn)侵犯性評論時會遭到他人抵制的導(dǎo)向。應(yīng)強(qiáng)化對用戶的關(guān)懷義務(wù)，適時啟動平臺熔斷機(jī)制甚至跨平臺的熔斷機(jī)制，對被害人進(jìn)行終局保護(hù)。

“網(wǎng)絡(luò)暴力場”阻斷中的平臺責(zé)任

整體上看，事后型法律規(guī)制疊加“網(wǎng)絡(luò)暴力場”阻斷的預(yù)防性治理，從直接治理轉(zhuǎn)向基于平臺的間接治理，從單一技術(shù)治理轉(zhuǎn)向分層技術(shù)治理，有助于實現(xiàn)以低治理成本遏制網(wǎng)絡(luò)暴力。平臺對網(wǎng)絡(luò)暴力的擴(kuò)散、爆發(fā)發(fā)揮著關(guān)鍵“載體”作用。基于平臺負(fù)有防范網(wǎng)絡(luò)暴力的作為義務(wù)、負(fù)有承擔(dān)社會責(zé)任的治理職能、顯著的技術(shù)優(yōu)勢與數(shù)據(jù)優(yōu)勢等原因，平臺采取技術(shù)性預(yù)防措施具有充分理據(jù)。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建平臺責(zé)任還需要著重落細(xì)兩項制度設(shè)計。

一是持續(xù)落實網(wǎng)絡(luò)實名制。網(wǎng)絡(luò)暴力案件中如何確定施暴人的真實身份是首要問題，也是后續(xù)司法程序的起點。目前，我國網(wǎng)絡(luò)安全法、《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號名稱管理規(guī)定》和《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號信息管理規(guī)定》均對網(wǎng)絡(luò)實名制作出明確要求，反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法和《互聯(lián)網(wǎng)跟帖評論服務(wù)管理規(guī)定》還作出了真實性核驗、用戶分級管理等方面要求。具體而言，平臺對實名制的落實，應(yīng)內(nèi)嵌在業(yè)務(wù)全流程中進(jìn)行。從用戶增量上，依法收集真實身份信息，并在最小必要原則下做好個人信息保護(hù)；從用戶存量上，依法開展真實身份動態(tài)核驗。

二是改良適用避風(fēng)港原則。除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)起、組織的網(wǎng)絡(luò)暴力行為外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非網(wǎng)絡(luò)暴力行為人，同時，其也不是網(wǎng)絡(luò)暴力治理的應(yīng)然主體，而應(yīng)當(dāng)定位為網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管職能部門的輔助，主要承擔(dān)協(xié)助義務(wù)?？傮w上看，對于網(wǎng)絡(luò)暴力行為中的侵權(quán)行為和不友善行為應(yīng)優(yōu)先適用“通知—刪除”規(guī)則，對于違法犯罪類網(wǎng)絡(luò)暴力信息或者侵權(quán)與不友善行為已具有較大的社會危害性時，則應(yīng)通過對紅旗原則的適用以及自審核義務(wù)的設(shè)定來實現(xiàn)精準(zhǔn)預(yù)防。

其一，“通知”方式的設(shè)定要滿足三項要求。首先是干預(yù)反饋的迅捷性。網(wǎng)絡(luò)暴力往往“起于青萍之末”，介入時點越靠前，阻斷效果便越到位、總體阻斷成本便更低。平臺應(yīng)提升處理用戶干預(yù)請求的反饋優(yōu)先級，優(yōu)化審核流程、縮短應(yīng)答周期。其次是功能模塊的豐富性。網(wǎng)絡(luò)用戶是自身形象管理、行為影響力管理的“理性人”，平臺應(yīng)將用戶合理的差異化需求，融嵌在平臺豐富的阻斷功能模塊當(dāng)中，將“一鍵防暴”與“多手段防暴”相結(jié)合，積極開發(fā)調(diào)適業(yè)務(wù)場景。最后是全周期響應(yīng)的完整性，為用戶在“網(wǎng)絡(luò)暴力場”滋長的全程隨時提起“通知—阻斷”提供支撐。

其二，在比例原則下對責(zé)任主體及阻斷強(qiáng)度作出設(shè)計。一方面，平臺功能屬性與責(zé)任承擔(dān)能力差異極大，如云計算平臺無法僅據(jù)權(quán)利人“通知”即準(zhǔn)確定位、接觸、查證被控信息，或?qū)δ骋弧熬W(wǎng)絡(luò)施暴場”的阻斷如需以關(guān)停服務(wù)器、刪除服務(wù)器數(shù)據(jù)等為代價，則顯失合理。另一方面，應(yīng)據(jù)情設(shè)置漸進(jìn)式的干預(yù)工具，依據(jù)從弱到強(qiáng)，可設(shè)置向可能侵權(quán)人發(fā)送修改或刪除的勸阻提醒、對涉網(wǎng)暴信息打標(biāo)提示、壓縮信息傳播范圍或折疊處理，直至刪除信息、將發(fā)表網(wǎng)暴言論計入用戶行為規(guī)范性評價、封禁賬號等選項。

其三，紅旗原則下對平臺“中立性”立場的校正。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺充當(dāng)不法行為人集中宣泄仇恨、組織煽動網(wǎng)絡(luò)暴力的場所時，如果網(wǎng)絡(luò)平臺仍然恪守所謂平臺中立的不干預(yù)原則，則顯然違反了立法精神和法治原則。

其四，平臺對網(wǎng)絡(luò)暴力信息的自審核義務(wù)。一方面，對一些自我管控平臺發(fā)布內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，其有責(zé)任也有能力控制平臺發(fā)布的消息內(nèi)容，因此審核該內(nèi)容是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)暴力信息應(yīng)當(dāng)成為自身義務(wù)。另一方面，本身只負(fù)有“通知—刪除”義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者若遇到網(wǎng)絡(luò)暴力信息發(fā)布行為，該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對這些網(wǎng)絡(luò)暴力信息以及相關(guān)行為主體所負(fù)義務(wù)也應(yīng)提升至自審核義務(wù)。

（原文刊載于《政法論壇》2024年第3期）