□ 鄭飛

證據(jù)種類(lèi)法定主義的歷史演變

（一）證據(jù)種類(lèi)法定主義是法定證據(jù)制度的邏輯起點(diǎn)

神示證據(jù)制度在歐洲逐漸衰落后，歐洲大陸法系國(guó)家逐漸形成法定證據(jù)制度，包括法定的證據(jù)形式（種類(lèi)）、法定的證明力規(guī)則和刑訊的應(yīng)用。法定的證據(jù)種類(lèi)制度形成了證據(jù)種類(lèi)法定主義，從而構(gòu)成了整個(gè)法定證據(jù)制度的邏輯起點(diǎn)。

（二）從法定證據(jù)到自由心證：證據(jù)種類(lèi)法定主義在大陸法系被拋棄

到了18世紀(jì)，由于法定證據(jù)制度固有的弊端，包含證據(jù)種類(lèi)法定主義在內(nèi)的法定證據(jù)制度在歐洲大陸法系被拋棄，逐漸演變?yōu)樽杂尚淖C制度。值得注意的是，盡管證據(jù)種類(lèi)法定主義已被廢除，但歐洲大陸法系國(guó)家仍然在法律上規(guī)定了各種法定證據(jù)種類(lèi)（形式），同時(shí)也允許采納法定證據(jù)種類(lèi)之外的其他證據(jù)形式。

（三）從法定證據(jù)種類(lèi)限制到取證合法性限制

與法定證據(jù)制度相比，自由心證制度也有三個(gè)核心內(nèi)容，分別是證據(jù)自由、證據(jù)自由評(píng)價(jià)和判決責(zé)任倫理。所謂“證據(jù)自由”，是指法律及判例原則上不對(duì)證據(jù)形式作特別要求，犯罪事實(shí)可通過(guò)各種形式的證據(jù)予以證明。然而不能為了查找證據(jù)而采用任何有損于人的基本權(quán)利或辯護(hù)權(quán)利的手段，于是便產(chǎn)生了基于正當(dāng)程序?qū)ψC據(jù)調(diào)查方法而非證據(jù)種類(lèi)的合法性限制，由此早期的絕對(duì)自由心證制度也就逐漸演變成現(xiàn)代的相對(duì)自由心證制度。而英美法系采用陪審團(tuán)審判模式，逐漸形成了“以相關(guān)性為邏輯主線(xiàn)，以可采性規(guī)則為中心”的獨(dú)特證據(jù)制度，從未形成法定證據(jù)制度，更不存在所謂的證據(jù)種類(lèi)法定主義。

由此可見(jiàn)，現(xiàn)在兩大法系都不對(duì)證據(jù)種類(lèi)進(jìn)行法律限制，僅對(duì)取證合法性進(jìn)行限制。隨著證據(jù)立法的進(jìn)步，中國(guó)已廢除了法定證據(jù)制度的證明力法定規(guī)則和刑訊，但至今仍然保留著證據(jù)種類(lèi)法定主義，這并不符合當(dāng)今證據(jù)法的發(fā)展趨勢(shì)。

證據(jù)種類(lèi)法定主義的中國(guó)實(shí)踐

（一）證據(jù)種類(lèi)法定主義的立法表達(dá)及其制度動(dòng)因

中國(guó)證據(jù)立法對(duì)法定證據(jù)種類(lèi)的規(guī)定具有封閉性。以封閉式法定證據(jù)種類(lèi)為基礎(chǔ)的證據(jù)分類(lèi)審查制度主要是為了便利和規(guī)范法官對(duì)各類(lèi)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，對(duì)證據(jù)的細(xì)致化分類(lèi)有利于把握不同證據(jù)形式的特點(diǎn)，從而更妥當(dāng)?shù)厥褂门c判斷證據(jù)。然而，該制度并沒(méi)有為新證據(jù)形式的審查判斷留下必要的制度空間，致使我國(guó)證據(jù)制度缺乏相應(yīng)的靈活性與包容性，不利于涉及新證據(jù)類(lèi)型的相關(guān)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。

（二）證據(jù)種類(lèi)法定主義的兩種實(shí)踐樣態(tài)

在司法實(shí)踐中，對(duì)于非法定證據(jù)形式能否作為定案的根據(jù)，很多情況下證據(jù)種類(lèi)法定主義成了法官“召之即來(lái)，揮之即去”的工具，主要呈現(xiàn)出以下兩種樣態(tài)：第一，將“取證合法性限制”當(dāng)成“法定證據(jù)種類(lèi)限制”；第二，將“真實(shí)可靠性限制”當(dāng)成“法定證據(jù)種類(lèi)限制”。

證據(jù)種類(lèi)法定主義的主要問(wèn)題

（一）封閉的法定證據(jù)種類(lèi)不能涵蓋全部證據(jù)形式

通過(guò)修正法律和修改司法解釋的方式，確實(shí)可以逐漸擴(kuò)大法定證據(jù)種類(lèi)的范圍，不斷將新的證據(jù)形式納入法律規(guī)范中。然而世界上的事物是無(wú)限的，某個(gè)時(shí)期某些確定的人們的認(rèn)識(shí)能力卻是有限的，顯然不能用當(dāng)時(shí)立法者的認(rèn)識(shí)程度來(lái)限制無(wú)限的證據(jù)形態(tài)。而且隨著社會(huì)和科技的發(fā)展，新的證據(jù)形式還會(huì)不斷涌現(xiàn)，這將進(jìn)一步加劇封閉式列舉立法體例的窘境。

（二）證據(jù)種類(lèi)法定主義不符合現(xiàn)代證據(jù)法的基本原理

從證據(jù)法的基本原理看，證據(jù)種類(lèi)法定主義至少有四個(gè)問(wèn)題：第一，證據(jù)種類(lèi)法定主義容易成為法官“召之即來(lái)，揮之即去”的工具，導(dǎo)致法官將“取證合法性限制”和“真實(shí)可靠性限制”當(dāng)成“法定證據(jù)種類(lèi)限制”，不符合當(dāng)今證據(jù)法的發(fā)展趨勢(shì)；第二，控辯雙方在使用非法定證據(jù)形式上的不平等，不符合現(xiàn)代刑事訴訟法和證據(jù)法的控辯平等對(duì)抗原則；第三，證據(jù)種類(lèi)法定主義的封閉性導(dǎo)致許多新興的證據(jù)形式被排除出證據(jù)審查的范圍，不符合證據(jù)法鼓勵(lì)采納證據(jù)的基本原理；第四，證據(jù)種類(lèi)法定主義限制了法官的自由裁量空間，與以相關(guān)性為原則的證據(jù)法基本理念相沖突，不利于提升事實(shí)認(rèn)定的質(zhì)效。

（三）證據(jù)種類(lèi)法定主義阻礙了法庭認(rèn)識(shí)論功能的實(shí)現(xiàn)

法庭認(rèn)識(shí)論的核心功能就是基于證據(jù)挖掘真相，但是證據(jù)種類(lèi)法定主義卻可能阻礙這種功能的實(shí)現(xiàn)。首先，以證據(jù)種類(lèi)法定主義為邏輯起點(diǎn)的法定證據(jù)制度“無(wú)異于作繭自縛，事實(shí)認(rèn)定的功能被異化，難以達(dá)到系統(tǒng)目的”。其次，以證據(jù)種類(lèi)法定主義為邏輯起點(diǎn)的法定證據(jù)制度預(yù)先設(shè)定了可以作為定案根據(jù)的證據(jù)種類(lèi)和數(shù)量，抹殺了事實(shí)認(rèn)定者的主觀(guān)能動(dòng)性，將司法事實(shí)認(rèn)定設(shè)計(jì)成了一套數(shù)理相加的固定認(rèn)知模式結(jié)構(gòu)。最后，以證據(jù)種類(lèi)法定主義為邏輯起點(diǎn)的法定證據(jù)制度預(yù)先規(guī)定了可以作為定案根據(jù)的證據(jù)種類(lèi)和數(shù)量，使得司法事實(shí)認(rèn)定在證據(jù)種類(lèi)方面成為封閉系統(tǒng)，與新技術(shù)發(fā)展之間的矛盾也將愈發(fā)激烈。

證據(jù)種類(lèi)法定主義的改革方向

（一）強(qiáng)化法定證據(jù)種類(lèi)規(guī)范功能的轉(zhuǎn)向

我們不應(yīng)該完全否定法定證據(jù)種類(lèi)，其在我國(guó)證據(jù)立法中的規(guī)范功能已從基于證據(jù)種類(lèi)封閉式列舉的“法定證據(jù)種類(lèi)限制”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙?guī)范證據(jù)的分類(lèi)審查判斷”。但認(rèn)可證據(jù)種類(lèi)劃分具有合理性，并不意味著證據(jù)種類(lèi)法定主義是正確的，應(yīng)否定證據(jù)種類(lèi)法定主義，進(jìn)而保持法定證據(jù)種類(lèi)的開(kāi)放性。

（二）保持證據(jù)分類(lèi)審查判斷的制度優(yōu)勢(shì)

實(shí)際上，以法定證據(jù)種類(lèi)為基礎(chǔ)的證據(jù)分類(lèi)審查制度本身有其固有的優(yōu)勢(shì)。首先，證據(jù)分類(lèi)審查制度可以使司法審判中的證據(jù)采納與采信更具可操作性。其次，證據(jù)分類(lèi)審查制度是對(duì)傳統(tǒng)非精細(xì)化“印證”證明模式的補(bǔ)充和糾偏，是對(duì)單個(gè)證據(jù)進(jìn)行精密推理的原子主義論證方法的規(guī)范化，有利于對(duì)單個(gè)證據(jù)進(jìn)行審查判斷。綜上所述，不管是從證據(jù)分類(lèi)審查制度的規(guī)范意義和固有功能，還是從對(duì)傳統(tǒng)非精細(xì)化“印證”證明模式的補(bǔ)充和糾偏來(lái)看，對(duì)法定證據(jù)種類(lèi)進(jìn)行分類(lèi)審查判斷都具有巨大的制度優(yōu)勢(shì)，應(yīng)該予以保留。

（三）重構(gòu)一種半開(kāi)放式列舉的證據(jù)實(shí)質(zhì)審查制度

法定證據(jù)種類(lèi)的規(guī)范功能，要求既要徹底否定“不符合法定的證據(jù)種類(lèi)（形式），不得作為定案的根據(jù)”的證據(jù)種類(lèi)法定主義，又要保持以法定證據(jù)種類(lèi)為基礎(chǔ)的分類(lèi)審查判斷的制度優(yōu)勢(shì)，因此，必須重構(gòu)一種半開(kāi)放式列舉的證據(jù)實(shí)質(zhì)審查制度?？梢越梃b歐洲大陸法系的立法方式，“采用兜底條款+目的、手段限制的方式加以規(guī)定”。但這里又產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：如何建構(gòu)“非法定證據(jù)種類(lèi)”的實(shí)質(zhì)審查制度？這里有三個(gè)方面需要考慮：

第一，采納的必要性審查，包括是否實(shí)質(zhì)上有助于準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定；是否不可替代；是否影響關(guān)系人的精神自由；是否會(huì)嚴(yán)重影響審判效率和其他重要價(jià)值；最后還應(yīng)征求控辯雙方的意見(jiàn)，才能最終決定是否有必要采納該證據(jù)。

第二，采納的實(shí)質(zhì)性審查。在通過(guò)必要性審查的基礎(chǔ)上，還需要根據(jù)證據(jù)法的基本原理全面審查“非法定證據(jù)種類(lèi)”的相關(guān)性、真實(shí)性和合法性，尤其需要根據(jù)“非法定證據(jù)種類(lèi)”的獨(dú)特特征，審查判斷影響證據(jù)三性的各種具體因素。

第三，新增各種應(yīng)用成熟的新證據(jù)種類(lèi)實(shí)質(zhì)審查判斷規(guī)則。這樣可以豐富立法中的證據(jù)分類(lèi)審查制度，便于法官的審查判斷。對(duì)證據(jù)種類(lèi)的分類(lèi)立法宜粗不宜細(xì)，對(duì)新增證據(jù)種類(lèi)也要慎重，能通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)種類(lèi)進(jìn)行解釋、改造來(lái)容納新證據(jù)形式的，就不宜新增證據(jù)種類(lèi)。

總之，本文的主要目的在于批判證據(jù)種類(lèi)法定主義即“不符合法定的證據(jù)種類(lèi)（形式），不得作為定案的根據(jù)”，強(qiáng)調(diào)法定證據(jù)種類(lèi)的規(guī)范功能應(yīng)從基于證據(jù)種類(lèi)封閉式列舉的“法定證據(jù)種類(lèi)限制”逐漸轉(zhuǎn)向基于證據(jù)種類(lèi)半開(kāi)放式列舉的“規(guī)范證據(jù)的分類(lèi)審查判斷”，并附帶性地提出應(yīng)在此基礎(chǔ)上重構(gòu)一種半開(kāi)放式列舉的證據(jù)實(shí)質(zhì)審查制度的主張。當(dāng)然，相關(guān)的一些問(wèn)題仍需要進(jìn)一步詳細(xì)探究。例如，如何具體完善法定證據(jù)種類(lèi)的區(qū)分、如何細(xì)化“非法定證據(jù)形式”的實(shí)質(zhì)審查制度等。

（原文刊載于《中國(guó)法學(xué)》2024年第1期）