□ 蘇潔澈

傳統(tǒng)破產(chǎn)法難以拯救陷入困境的中小企業(yè)

為中小企業(yè)提供特殊的破產(chǎn)制度成為國際性立法趨勢，中小企業(yè)拯救規(guī)則的重構(gòu)已成為當(dāng)前各國破產(chǎn)法改革的重點。我國現(xiàn)行的企業(yè)破產(chǎn)法主要著眼于大型企業(yè)的救助，卻忽略了中小企業(yè)的拯救需求。其關(guān)于拯救制度的程序和實體性規(guī)則難以有效拯救陷入困境的中小企業(yè)，不利于實現(xiàn)破產(chǎn)法的目標(biāo)。我國各地法院雖積極探索中小企業(yè)的拯救措施卻無法從源頭上解決拯救中小企業(yè)所面臨的法律障礙。問題集中表現(xiàn)在以下三個方面：

第一，當(dāng)前破產(chǎn)法沒有提供有效的工具甄別有拯救價值與應(yīng)予以清算的中小企業(yè)。實踐中，大多數(shù)中小企業(yè)基本上被清算。中小企業(yè)缺乏足夠資源雇傭?qū)I(yè)人員促進(jìn)債務(wù)人與債權(quán)人協(xié)商、達(dá)成重組協(xié)議?，F(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)則讓有擔(dān)保的債權(quán)人傾向于通過執(zhí)行或者其他非破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，而無擔(dān)保債權(quán)人則因難以確定債務(wù)人是否具有拯救價值而不愿通過庭外和解或重整拯救陷入困境的中小企業(yè)。

第二，破產(chǎn)法關(guān)于申請重整程序的條件、時限要求、債權(quán)申報程序、表決機制等一系列規(guī)則阻礙了對中小企業(yè)實行早期拯救。相比大型企業(yè)，中小企業(yè)債務(wù)人有更強的動機申請重整程序，以擺脫其困境。而我國企業(yè)破產(chǎn)法卻要求申請重整的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)提交債權(quán)債務(wù)清冊、財務(wù)會計報告、職工安置預(yù)案等文件，直接影響了中小企業(yè)債務(wù)人申請重整的積極性，并事實上排除了小微企業(yè)申請重整的可能性。

第三，即便中小企業(yè)順利進(jìn)入了重整程序，我國企業(yè)破產(chǎn)法所規(guī)定的債權(quán)申報和重整計劃的批準(zhǔn)都使得其難以通過重整程序獲得拯救。同時，我國當(dāng)前并沒有對未在法定期限內(nèi)申報債權(quán)的債權(quán)人作除權(quán)處理，而是允許其在重整計劃執(zhí)行完畢后，按照重整計劃的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。此種規(guī)定直接影響了債權(quán)人和重整投資人參與重整程序的意愿，并降低了中小企業(yè)重整的成功率。

中小企業(yè)特殊拯救規(guī)則內(nèi)涵

針對上述問題，各國紛紛出臺有利于拯救中小債務(wù)人的破產(chǎn)規(guī)則，主要包括修正絕對優(yōu)先原則、強化債務(wù)人友好型的拯救規(guī)則、降低債務(wù)人義務(wù)和簡化拯救程序。

第一，修正絕對優(yōu)先原則。鑒于絕對優(yōu)先原則存在“估值不確定”“抵制協(xié)商”“搭便車”等問題，適用絕對優(yōu)先規(guī)則損害了債務(wù)人的資產(chǎn)價值并妨礙了拯救的目標(biāo)，相對優(yōu)先原則極大地鼓勵了債務(wù)人股東在早期階段啟動債務(wù)重組，緩解了債權(quán)人的抵制后果，給司法機關(guān)提供了更靈活的強裁標(biāo)準(zhǔn)。

第二，強化債務(wù)人友好型的拯救規(guī)則。中小債務(wù)人的特殊重整規(guī)則為有拯救價值的債務(wù)人提供有效的拯救機制，以實現(xiàn)社會公共利益。特殊拯救規(guī)則還規(guī)定了有別于傳統(tǒng)破產(chǎn)法的諸多實體性規(guī)則。

第三，降低債務(wù)人義務(wù)和簡化拯救程序。當(dāng)前各國往往通過降低信息披露標(biāo)準(zhǔn)、簡化重整程序、縮短時限等方式，以降低拯救成本，加速拯救進(jìn)程。

中小企業(yè)拯救規(guī)則重構(gòu)

單純司法實踐層面的探索難以克服立法層面對于拯救程序的限制。只有從立法層面重構(gòu)中小企業(yè)的拯救規(guī)則，并賦予司法機關(guān)一定的自由裁量權(quán)，才能構(gòu)建有效的中小企業(yè)拯救程序。

（一）特殊拯救程序的適用范圍及限制

中小企業(yè)特殊拯救規(guī)則的適用范圍應(yīng)覆蓋絕大多數(shù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡單、雇員或債權(quán)人數(shù)量較少、規(guī)模相對小的企業(yè)或非公司化商業(yè)組織。同時，應(yīng)當(dāng)覆蓋中小型企業(yè)破產(chǎn)的全過程。立法應(yīng)當(dāng)為庭外重組、和解、重整提供特殊的處置規(guī)則，便利債務(wù)人利用法庭外程序與債權(quán)人達(dá)成債務(wù)處置方案。庭內(nèi)外程序銜接以及實體性內(nèi)容的庭內(nèi)確認(rèn)規(guī)則將便利對困境企業(yè)的處置，并能優(yōu)化司法資源的配置，將破產(chǎn)司法資源集中于復(fù)雜的大型企業(yè)。

但為避免債權(quán)人或債務(wù)人濫用程序，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制特殊拯救程序的適用。首先，限制當(dāng)事人挑選適用特殊拯救程序。特殊拯救規(guī)則是出于公共利益而對破產(chǎn)所涉主體權(quán)利的調(diào)整，除了特殊事項外應(yīng)當(dāng)強制適用。其次，限制債務(wù)人損害債權(quán)人的程序濫用行為。特殊拯救規(guī)則弱化了債務(wù)人的義務(wù)，卻限制了債權(quán)人的諸多權(quán)利，這給不誠實的債務(wù)人濫用破產(chǎn)程序提供了可乘之機。當(dāng)債務(wù)人行為涉嫌欺詐、偏頗性清償?shù)炔还胶筒徽\實行為時，特殊拯救程序應(yīng)自動或由權(quán)力機關(guān)啟動轉(zhuǎn)為普通程序或清算程序。此外，當(dāng)拯救程序難以實現(xiàn)目標(biāo)或?qū)p害債權(quán)人利益時，應(yīng)當(dāng)快速轉(zhuǎn)入清算程序。

（二）建立適合中小債務(wù)人的拯救規(guī)則

第一，建立有利于中小債務(wù)人的庭外重組規(guī)則。庭外重組具有快速、靈活、非正式和秘密的特點，能降低破產(chǎn)程序成本、降低債務(wù)規(guī)模、維持債務(wù)人運營價值、降低法院處置破產(chǎn)案件的數(shù)量、鼓勵債務(wù)人在早期階段處置債務(wù)。當(dāng)前的趨勢是在原先的管理或重整程序外建立特殊的庭外重組規(guī)則，國家機構(gòu)有限介入的混合型庭外重組模式。首先，讓庭外程序具有臨時中止的效力，以激勵債務(wù)人在早期階段處置金融困境。法院或國家機構(gòu)有限的介入中小債務(wù)人的重組程序。國家機構(gòu)僅保留有限的監(jiān)督角色或根據(jù)特定事由對重組進(jìn)行有限的干預(yù)。其次，任命職業(yè)人員輔助、監(jiān)督重組程序，促成債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成庭外和解。中小債務(wù)人往往缺乏足夠的資源和專業(yè)性與債權(quán)人進(jìn)行庭外協(xié)商。最后，為庭外重組提供稅收上優(yōu)惠。中小債務(wù)人的經(jīng)濟規(guī)模導(dǎo)致稅收政策對重組產(chǎn)生重大影響。稅收政策可以激勵債務(wù)人在早期階段與債權(quán)人開展重組協(xié)商，也可能遏制債務(wù)人進(jìn)行重組。根據(jù)我國現(xiàn)行稅收政策，債務(wù)減免屬于應(yīng)稅項目，這遏制了大量有拯救可能性的小微企業(yè)利用庭外重組解決債務(wù)的動機。而小微企業(yè)最終進(jìn)入清算不僅導(dǎo)致稅基的減少，也事實上無法繳納稅款。因此，給予小微企業(yè)庭外重組稅收上的支持不僅給予小微企業(yè)拯救的機會，有利于擴大稅基，長遠(yuǎn)上也沒有導(dǎo)致稅收的損失。

第二，改進(jìn)庭內(nèi)拯救規(guī)則。首先，修改不利于中小債務(wù)人拯救的實體性規(guī)則。如減少債權(quán)分類將所有債權(quán)人作為一個組別表決。未在申報期限內(nèi)申報的債權(quán)原則上予以除權(quán)。改變降低表決通過標(biāo)準(zhǔn)，簡單多數(shù)即可通過表決。改變表決規(guī)則：沒有在限期內(nèi)提出反對意見的債權(quán)人視為同意重整計劃，這一議事規(guī)則獲得了聯(lián)合國貿(mào)法委的支持。當(dāng)重整計劃無法獲得債權(quán)人通過時，允許法院不遵守絕對優(yōu)先規(guī)則以維護全體債權(quán)人利益。當(dāng)債權(quán)人初次表決不通過時，法院即可進(jìn)行強裁，以避免當(dāng)事人協(xié)商所導(dǎo)致程序拖延。我國當(dāng)前的強裁規(guī)則導(dǎo)致了優(yōu)先債權(quán)人在重整中的強勢地位。如破產(chǎn)法規(guī)定的順位導(dǎo)致稅收債權(quán)無需作出讓步，使得其成為破產(chǎn)程序“抵制協(xié)商”的主角。而事實上，稅收債權(quán)也沒法律依據(jù)放棄債權(quán)或妥協(xié)，以拯救中小債務(wù)人。因此，吸收其他國家放棄絕對優(yōu)先規(guī)則的經(jīng)驗，允許企業(yè)主保留股份將促進(jìn)全體債權(quán)人利益。此種實體規(guī)則也將影響債權(quán)人在重整計劃中的表決，有助于債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成一致，從而避免司法機關(guān)的強裁。其次，簡化中小債務(wù)人重整程序。降低重整規(guī)則的程序和簡化治理是中小債務(wù)人重整制度的程序性需求。此類債務(wù)的規(guī)模和成本的考慮都沒有必要實行過多的程序性保障。簡化重整申請要求、簡化通知形式、縮短司法機關(guān)裁定時限、縮短債權(quán)申報時限可以快速推進(jìn)重整程序，更有利于對小微企業(yè)的拯救。而現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法對于上述事項的時限要求，使得中小債務(wù)人的重整難以快速推進(jìn)，因此有必要在立法中縮短中小債務(wù)人重整所涉及的時限。最后，建立有利于中小債務(wù)人重整程序的治理規(guī)則。鑒于中小債務(wù)人的特殊運營模式，讓原先的管理層繼續(xù)經(jīng)營有助于維持與供應(yīng)商的關(guān)系和企業(yè)運營價值。

（三）中小債務(wù)人免責(zé)制度構(gòu)建

我國由于缺乏個人破產(chǎn)制度，重整程序不能給予企業(yè)主免責(zé)，這一方面影響了企業(yè)主利用重整程序的積極性，也遏制了創(chuàng)業(yè)精神，影響了經(jīng)濟發(fā)展。中小債務(wù)人的重整程序應(yīng)同時豁免企業(yè)主或關(guān)聯(lián)人員的個人債務(wù)。此種安排鼓勵債務(wù)人在早期階段啟動拯救或清算程序，為企業(yè)主提供再次創(chuàng)業(yè)的機會，鼓勵創(chuàng)業(yè)精神，提高破產(chǎn)程序效率。另一方面，為了遏制企業(yè)主的道德風(fēng)險和欺詐行為，責(zé)任豁免僅適用誠實的企業(yè)主。實踐中應(yīng)當(dāng)推定企業(yè)主行為為善意，同時為債權(quán)人和履行機會來證明企業(yè)主的惡意或欺詐行為。

（原文刊載于《政法論壇》2024年第2期）