安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院縱博在《法商研究》2024年第1期上發(fā)表題為《論科學(xué)證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查》的文章中指出：

科學(xué)證據(jù)是指必須通過科學(xué)技術(shù)、科學(xué)原理、科學(xué)儀器等手段和方法才能生成并對(duì)案件事實(shí)發(fā)揮證明作用的證據(jù)。隨著科技日新月異的發(fā)展，科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用將成為訴訟證明中不可或缺的重要部分。但是科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用越多，越要強(qiáng)化對(duì)科學(xué)證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查。

對(duì)于科學(xué)證據(jù)的審查有遵從和教育兩種不同模式：前者要求裁判者應(yīng)當(dāng)尊重科學(xué)證據(jù)，一般只要求對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行形式審查；后者則在為裁判者提供一定科學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)上要求裁判者對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。我國的科學(xué)證據(jù)審查總體上屬于遵從模式。

隨著新類型科學(xué)證據(jù)的增加以及科學(xué)證據(jù)范圍的擴(kuò)張，我國的刑事法官在維持原有形式審查的基礎(chǔ)上，必須對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行一定程度的實(shí)質(zhì)審查，僅進(jìn)行形式審查無法保障科學(xué)證據(jù)的科學(xué)性和可靠性。要實(shí)現(xiàn)法官對(duì)科學(xué)證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查，就必須從機(jī)制上解決如何為法官提供科學(xué)知識(shí)的問題。法官不可能成為技術(shù)專家，但是應(yīng)當(dāng)能夠大致了解科學(xué)證據(jù)的相關(guān)術(shù)語、原理、操作流程，方可具備審查科學(xué)證據(jù)的知識(shí)基礎(chǔ)。

即便對(duì)法官供給了科學(xué)知識(shí)，法官對(duì)科學(xué)證據(jù)的審查也不可能達(dá)到科學(xué)界的同行審查那種水平，因?yàn)閷?duì)于絕大多數(shù)科學(xué)證據(jù)所處的學(xué)科領(lǐng)域來說，法官仍是外行，所以還須根據(jù)法官的知識(shí)水平和審查能力明確法官對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)科學(xué)證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查就是對(duì)其背后科學(xué)原理的審查，主要包含科學(xué)證據(jù)的原理是否可靠和專家是否正確適用了科學(xué)原理。這兩個(gè)方面是科學(xué)證據(jù)可以被采納的必要條件，不符合這兩個(gè)方面要求的科學(xué)證據(jù)不具有證據(jù)能力。原理的可靠性審查主要是審查科學(xué)證據(jù)的原理是否明確、是否有可信證據(jù)證明原理的可靠性、是否存在對(duì)原理的根本性爭議幾個(gè)方面；原理適用的正確性審查主要是審查科學(xué)證據(jù)的操作過程和方法、分析和計(jì)算方法、專家對(duì)意見的論證是否符合科學(xué)原理的要求。

在科學(xué)證據(jù)的審查中，多元專家的參與有助于法官的實(shí)質(zhì)審查，但應(yīng)對(duì)不同類型專家的功能進(jìn)行清晰劃分；專家的輔助性意見應(yīng)予以公開并接受異議；同時(shí)應(yīng)保障法官對(duì)科學(xué)證據(jù)的獨(dú)立判斷權(quán)。