□ 舒國瀅

自21世紀(jì)初以來，法學(xué)方法論在我國法理論界漸成顯學(xué)，個中原因諸多，但一定程度上與域外特別是以德國為代表的歐陸方法論論著經(jīng)由譯介而為我國學(xué)界所繼受有關(guān)。不過，縱覽近年來法學(xué)方法論領(lǐng)域?qū)τ蛲夥▽W(xué)方法論論著的譯介工作，雖有眾多學(xué)者無私投入精力，但仍有相當(dāng)多尚待改進的余地。一者，在縱向時間上，針對特定理論問題，往往無法對學(xué)術(shù)發(fā)展史上之重要文獻進行完整譯介，而是譯者止步于片段式抽取譯介，易生只見樹木不見森林之弊端。二者，在橫向廣度上，法學(xué)方法論諸多領(lǐng)域的經(jīng)典著作，特別是專題性研究專著的譯介，尚為一片空白，無力推動研究向深處全面發(fā)展。

此二問題，在法體系理論領(lǐng)域同樣存在。自啟蒙運動破除中世紀(jì)蒙昧禁錮，歐陸學(xué)者得以運用人類理性，歷經(jīng)迭代演進，首先在自然科學(xué)領(lǐng)域，將自身對外在客體之認識，構(gòu)建成邏輯自洽之公理體系，冠以科學(xué)之尊號，尤以數(shù)學(xué)為其代表。自此，“體系”與“科學(xué)”便緊密相連。而以人類自身之行為為規(guī)范對象的法學(xué)，亦孜孜不倦尋求分享這一殊榮。無論是“萊布尼茨－沃爾夫”時期的理性自然法學(xué)派，抑或普赫塔時期達到巔峰的概念法學(xué)派，都試圖運用公理方法建構(gòu)法律科學(xué)體系。此種極端的公理演繹體系，很快迎來自由法學(xué)派和利益法學(xué)派的猛烈抨擊。主要由利益法學(xué)派代表人物黑克所提出的“內(nèi)部體系—外部體系”的區(qū)分，雖被我國學(xué)者奉為圭臬，然而，對于20世紀(jì)以后體系理論的新近發(fā)展，卻僅有零星介紹，更遑論對此宏大歷史線條上的各具體發(fā)展階段的詳細譯介。而在橫向上，特別是對體系與法律適用和法律續(xù)造之關(guān)系、體系構(gòu)建、體系斷裂等相關(guān)具體問題，現(xiàn)有譯介成果更是未能覆蓋。

歷史業(yè)已發(fā)生變化，我們應(yīng)當(dāng)把法體系理論置于當(dāng)今整個思想的氣候與氛圍之中加以審查。應(yīng)當(dāng)看到：社會高度分化的復(fù)雜性使得人們將越來越多的精力用于隨機決策、具身倫理與個體籌劃，而強調(diào)宏大敘事、格式（一般）演繹與體系思維的傳統(tǒng)經(jīng)典科學(xué)在此過程中逐漸趨于式微，甚至走向“至暗時刻”。種種量子態(tài)表明，人們越想要在智性領(lǐng)域接近真相，越需要擺脫整體解釋，甚至需要徹底拒斥實證科學(xué)的氣質(zhì)，遁入還原主義的軌路。這似乎意味著，知識可能不再絕對地來源于純粹理性，更多地可能來自經(jīng)驗；普遍主義和邏各斯中心主義逐漸淪為清算對象，多元因果和“選擇性親和”成為意識流等。如果說經(jīng)典（自然）科學(xué)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)化的知識，那么，依據(jù)或類比這種規(guī)準(zhǔn)建構(gòu)的經(jīng)典社會科學(xué)必然在認識論上承諾或采用“二級結(jié)構(gòu)”。

規(guī)范科學(xué)的形態(tài)學(xué)標(biāo)志開始瓦解，“體系”及其思維作業(yè)開始顯得不那么重要：規(guī)范可以附著于爭議與事件而產(chǎn)生和存在，解釋可以屈從于主觀與心性而成型和變化。前者有“判例法”作為倚仗，有“領(lǐng)域法”背書；后者有“能動主義”為矯飾，有“現(xiàn)實主義”（司法信任）而續(xù)造。雖然我們應(yīng)當(dāng)承認，這些觀念并未將“體系”完全抹殺，但“體系”卻僅在局部被矮化為某些操作工具，它不再是規(guī)范知識之生產(chǎn)方式，也不再為規(guī)范知識的自組織提供有益的效價。若秉承“存在即合理”表面語義所建構(gòu)的那種粗糙真理觀，則我們完全可以大而化之地得出結(jié)論，至少在某個或某些法律地理（人類的法律視域）的觀測內(nèi)，拋棄“體系”并不是什么荒誕而無法想象的事情。如此一來，這個問題便成了過分棘手而又不得不找到答案的那個——“體系”對我們而言真的重要嗎？

終極答案我們不得而知，這種對壘和爭論或許還將持續(xù)下去，我們能清晰知道的是，英美法系傳統(tǒng)中曾有過構(gòu)建“體系”的深刻嘗試：比如由杰弗里·吉爾伯特、杰里米·邊沁、詹姆斯·斯蒂芬、塞繆爾·馬奇·菲利普斯等接續(xù)建構(gòu)的理性主義證據(jù)法傳統(tǒng)，大陸法系傳統(tǒng)中亦曾有過體系思維的悖逆構(gòu)想：特奧多爾·菲韋格于1953年出版的成名作《論題學(xué)與法學(xué)：論法學(xué)的基礎(chǔ)研究》便是典型的例證。其在書中宣稱，只有借助論題學(xué)思維，而非體系思維，才能正確把握法學(xué)的結(jié)構(gòu)。倘若以“時空壓縮”的邏輯建立思想實驗，則是否意味著“體系”的零和之爭已在歐陸（法學(xué)方法論）傳統(tǒng)的縱向捭演中得到緩釋或統(tǒng)合？然而，事實上，菲韋格的“異見”甫一問世，即遭到了體系思維支持者陣營的強烈阻擊，其中最引人矚目者就是克勞斯－威廉·卡納里斯。他以教授資格報告為基礎(chǔ)，于1969年出版了《法學(xué)中的體系思維與體系概念：以德國私法為例》一書，隨即成為德國法學(xué)理論上系統(tǒng)討論法體系問題的重要文獻。該書第七章對菲韋格的論題學(xué)觀點進行了原則性批判，最后也提出了“論題學(xué)尚存的可能性”。這是一本濃縮了法文化隔膜與體系思維合理性之爭的重要著作。

卡納里斯教授在其撰寫的法學(xué)方法論著作中，從未止步于闡述純粹抽象的法理學(xué)理論，而是一以貫之地追求部門法教義學(xué)和法理學(xué)理論的有機結(jié)合。恰如本書副標(biāo)題所揭示的一樣，其不斷借助部門法教義學(xué)上之具體經(jīng)典案例和爭議問題，歸納、發(fā)展出自己的抽象的法理學(xué)理論，同時借助由此發(fā)展出來的理論反哺解決部門法問題。具備此種橫跨理論法學(xué)與部門法學(xué)之知識儲備和研究能力，是很多德國法學(xué)大家之共同點。而在我國，理論法學(xué)與部門法學(xué)之間長期隔閡，甚至相互輕視。在此背景之下，卡納里斯教授的此種研究范式，尤其值得中國法學(xué)界借鑒。

總之，本書是我國讀者深入了解和研究德國法學(xué)中法體系理論所無法繞過的高地，必將在中國法學(xué)界激起同樣的理論漣漪。