□ 胡學(xué)軍

現(xiàn)代證明責(zé)任理論自20世紀(jì)80年代末伴隨審判方式改革被引入我國(guó)以來(lái)，即成為民事訴訟法學(xué)界學(xué)術(shù)研究的重要議題，并隨著司法改革很快被我國(guó)法律實(shí)務(wù)界所接受，在實(shí)際裁判中得到了一定程度的應(yīng)用，但關(guān)于這一理論與制度的誤解也比較普遍與多樣。在實(shí)證上，雖然可以說(shuō)證明責(zé)任理論基本上被我國(guó)所接受，法官對(duì)“真?zhèn)尾幻鳌薄白C明責(zé)任”“敗訴風(fēng)險(xiǎn)”“法律要件分類”等概念話語(yǔ)并不陌生，在案例數(shù)據(jù)庫(kù)中也能夠很方便地找到一定數(shù)量的正確運(yùn)用證明責(zé)任裁判的案例，但證明責(zé)任制度的閑置、誤用與濫用現(xiàn)象同樣存在，實(shí)踐中也不難發(fā)現(xiàn)相關(guān)的一些反面案例。

證明責(zé)任概念存在“所指”與“能指”的錯(cuò)位，實(shí)質(zhì)上的證明責(zé)任即所謂客觀證明責(zé)任或抽象證明責(zé)任，應(yīng)是指特定當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的、在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)指引法官作出敗訴裁判的風(fēng)險(xiǎn)。但在傳統(tǒng)審判方式下，我國(guó)司法實(shí)踐中證明責(zé)任基本處于閑置狀態(tài)，證明責(zé)任判決在實(shí)際裁判中缺席。

我國(guó)司法實(shí)踐中仍根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般情理或常識(shí)分配待證事實(shí)的舉證責(zé)任，并可能在訴訟中出現(xiàn)證據(jù)短缺導(dǎo)致事實(shí)判斷疑難的情況下“轉(zhuǎn)換舉證責(zé)任”，繼而根據(jù)此種舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)對(duì)案件事實(shí)作出不利于某一方當(dāng)事人的認(rèn)定。這種實(shí)際做法與現(xiàn)代經(jīng)典證明責(zé)任理論及我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范之間存在矛盾沖突，但也有其自身內(nèi)在邏輯與實(shí)踐合理性。對(duì)現(xiàn)代證明責(zé)任制度適用的關(guān)注應(yīng)從作為真?zhèn)尾幻鲿r(shí)裁判選項(xiàng)的“證明責(zé)任裁判”轉(zhuǎn)向作為民事審判方法論意義上的“證明責(zé)任分配”。

《證明責(zé)任重述》一書(shū)致力于對(duì)現(xiàn)代民事證明責(zé)任理論與制度進(jìn)行重述與重構(gòu)的嘗試。從證明責(zé)任的理論地位來(lái)看，證明責(zé)任理論的提出使民事案件的裁判突破傳統(tǒng)司法三段論，而形成一種作為裁判方法的新的三段論。證明責(zé)任不僅是針對(duì)事實(shí)模糊案件的裁判方法，也是所有民事案件的一般裁判方法。從本質(zhì)上說(shuō)，證明責(zé)任作為行為意義上的當(dāng)事人責(zé)任并非指向提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)，而是一種說(shuō)服論證的風(fēng)險(xiǎn)。證明責(zé)任表面上關(guān)涉事實(shí)認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上關(guān)涉法律適用。

從證明責(zé)任適用的基礎(chǔ)來(lái)看，證明責(zé)任是因“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌边@一認(rèn)知情形的處理而產(chǎn)生的理論建構(gòu)。“真?zhèn)尾幻鳌笔且环N訴訟中客觀存在的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知狀態(tài)，真?zhèn)尾幻髑樾渭白C明責(zé)任裁判方法有其獨(dú)立存在的意義?，F(xiàn)代證明責(zé)任理論基于“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌泵}，而絕非拋棄了該命題。證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任之間雖然存在制度互動(dòng)關(guān)系，但依證明標(biāo)準(zhǔn)裁判方法不可能消滅真?zhèn)尾幻髋c證明責(zé)任。我國(guó)司法實(shí)踐中實(shí)際存在“真?zhèn)尾幻鳌迸c“證明責(zé)任”。真?zhèn)尾幻髅}的討論有助于現(xiàn)代證明責(zé)任理論的深化理解與制度落實(shí)。

從證明責(zé)任對(duì)象來(lái)看，我國(guó)證明責(zé)任研究長(zhǎng)期以來(lái)聚焦于證明責(zé)任在主體間的分配，而忽略了證明責(zé)任分配客體的具體指涉，因此常在現(xiàn)實(shí)案件中陷入誤區(qū)。其實(shí)，證明責(zé)任并非為解決證據(jù)短缺導(dǎo)致的生活事實(shí)“模糊不清”的理論方案，生活事實(shí)“模糊不清”時(shí)亦不宜直接作證明責(zé)任裁判。本質(zhì)上，證明責(zé)任針對(duì)的是抽象規(guī)范對(duì)應(yīng)具體案件事實(shí)的法律適用困境。應(yīng)將證明責(zé)任的對(duì)象從生活事實(shí)重新回歸定位為法律要件事實(shí)。相應(yīng)地，證明責(zé)任的主觀含義應(yīng)從對(duì)生活事實(shí)的舉證證明，轉(zhuǎn)向作為法律適用核心環(huán)節(jié)的案件事實(shí)與規(guī)范要件相連接的歸屬論證。

從證明責(zé)任的理論功能來(lái)看，證明責(zé)任之所以成為“民事訴訟的脊梁”，是因?yàn)槠渥鳛槊袷掳讣静门蟹椒ǖ墓δ堋Ｔ趥鹘y(tǒng)司法段論之外，現(xiàn)代證明責(zé)任上升為民事案件基本裁判方法是因“規(guī)范說(shuō)”而興起，并由“修正規(guī)范說(shuō)”加以完成的。我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期忽視證明責(zé)任的裁判方法論，僅在審判最后階段案件事實(shí)落入真?zhèn)尾幻髑樾螘r(shí)才利用證明責(zé)任分配來(lái)決定敗訴結(jié)果的承擔(dān)，實(shí)際上使證明責(zé)任淪為民事訴訟的“尾骨”，是對(duì)其功能與意義的嚴(yán)重貶損，基于案件事實(shí)的二重性，事實(shí)問(wèn)題的判斷理論上存在“二階結(jié)構(gòu)”證明責(zé)任是法律適用理論的一部分，而法律適用的核心是對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行必要的判斷，證明責(zé)任實(shí)質(zhì)上是裁判規(guī)范的援引問(wèn)題，即實(shí)體法問(wèn)題。

“舉證證明責(zé)任”是近年來(lái)證明責(zé)任理論在中國(guó)本土化的產(chǎn)物：舉證責(zé)任概念產(chǎn)生于我國(guó)民事審判實(shí)踐，而證明責(zé)任則是我國(guó)理論上引進(jìn)的“舶來(lái)品”。但“舉證證明責(zé)任”概念內(nèi)部仍存在不同側(cè)重與區(qū)分：舉證責(zé)任針對(duì)的對(duì)象是具體生活事實(shí)的“模糊不清”，而證明責(zé)任針對(duì)的是作為裁判前提條件的法律構(gòu)成要件“真?zhèn)尾幻鳌?。在證明責(zé)任分配制度的建構(gòu)上，我國(guó)證明責(zé)任分配理論的紛爭(zhēng)不定根本上源于證明責(zé)任概念范疇界定的模糊不清。具體舉證責(zé)任與抽象證明責(zé)任性質(zhì)不同，并基于不同的分配與承擔(dān)的規(guī)則。“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換”“舉證責(zé)任倒置”及“法官分配舉證責(zé)任”均更為符合對(duì)具體舉證責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的描述；而在抽象證明責(zé)任分配層面，則依據(jù)“規(guī)范說(shuō)”理論，應(yīng)從擬適用的實(shí)體法規(guī)范出發(fā)，依“要件事實(shí)的一般規(guī)定”“法律要件的特別規(guī)定”及對(duì)規(guī)范漏洞的“法律續(xù)造”形成證明責(zé)任分配不同層面的規(guī)范根據(jù)。