□ 殷嘯虎

明刑以弼教可以說(shuō)是清代殿試策問(wèn)以及狀元對(duì)策所涉及最多的法律問(wèn)題之一。清朝入關(guān)后不久的順治十六年（1659年）殿試策問(wèn)就提出：“教化為朝廷首務(wù)，刑法乃民命攸關(guān)?！鼻宄匾u和發(fā)揚(yáng)了傳統(tǒng)法律文化中的明刑弼教思想，并力圖在國(guó)家治理的實(shí)踐中予以發(fā)揚(yáng)光大。也正因?yàn)槿绱耍诘钤嚥邌?wèn)中，多次提出這個(gè)問(wèn)題，而狀元們?cè)趯?duì)策中也各抒己見(jiàn)，在某種程度上也反映了在明刑以弼教問(wèn)題上的一些重要觀點(diǎn)和看法。

明刑弼教一詞出自《尚書·大禹謨》：“明于五刑，以弼五教，期于予治?！睗h代大儒董仲舒將其發(fā)展為“德主刑輔”思想，以刑法作為推行道德教化的輔助手段，這也成為中國(guó)傳統(tǒng)法律文化主流刑法觀。在《唐律疏議》開篇就提出：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用，猶昏曉陽(yáng)秋相須而成者也。”

教化與刑法都是國(guó)家治理的手段，但從兩者關(guān)系而言，教化無(wú)疑是主要的，刑法只是推行教化的輔助手段，這一點(diǎn)可以說(shuō)是傳統(tǒng)法律文化的一個(gè)共識(shí)，清朝自然也不例外。順治十六年?duì)钤煸脑诨卮鸬钤嚥邌?wèn)提出的“教化為朝廷首務(wù)，刑法乃民命攸關(guān)”時(shí)說(shuō)，歷來(lái)地方官的責(zé)任就是“發(fā)號(hào)施令無(wú)非教也，勞來(lái)循行無(wú)非教也”“而又為之明罰敕法以正之，明慎庶政以蒞之，畏罪之心即為樂(lè)善之心，雖有桁楊桎梏，將無(wú)所施，刑不期措而自措，獄不期慎而自慎”，可謂是一語(yǔ)中的。

因此，在狀元們關(guān)于明刑以弼教問(wèn)題的對(duì)策中，都強(qiáng)調(diào)了教化的重要地位和作用。順治十五年（1658年）狀元孫承恩在對(duì)策中說(shuō)：“國(guó)勢(shì)之所以強(qiáng)弱者，在乎民氣之憂樂(lè)，而不在乎富與強(qiáng)；王政之所以興廢者，在乎民心之漓樸，而不在乎刑與名。古之人君知其然，務(wù)修其政教，以養(yǎng)民氣而定民心?！彼J(rèn)為上古時(shí)期“至于刑措而不用者，政教之道得焉”；而后世之所以不如上古時(shí)期民風(fēng)淳樸，就是因?yàn)椤皠?wù)刑罰以督其民，而不知修政教以化之之本故也”。因?yàn)椋懊裰疄榉且?，不能?qiáng)使之不為，而在使之不欲為；民之為善也，不能強(qiáng)之使必為，而在使之樂(lè)于為。其所以使之不欲為非而樂(lè)于為善者，家給人足而民氣樂(lè)，明恥教讓而民心樸也。若不知其本而徒恃刑罰以督之，刑罰之所不及，其心斯去之矣”。

但是，以教化為主，不“務(wù)刑罰以督其民”，并不等于不要刑罰，廢刑罰而不用。乾隆年間編纂的《四庫(kù)全書》在《政法類·法令之屬按語(yǔ)》中有一句名言：“刑為盛世所不能廢，而亦盛世所不尚?！彪m然“不尚”，但也“不能廢”，這也是狀元對(duì)策中所反映的“明刑以弼教”刑法觀的核心思想和主張。道光六年（1826年）殿試策問(wèn)就指出，“先王制禮以崇敬，作刑以明威，刑罰明而后教化行”，把刑罰作為實(shí)行教化的前提條件和手段。在狀元對(duì)策中，也強(qiáng)調(diào)了這種刑罰“不能廢”的觀點(diǎn)。嘉慶十三年（1808年）狀元吳信中認(rèn)為，“五刑之設(shè)，上世不能廢”；道光十六年（1836年）狀元林鴻年也認(rèn)為：“雖慈祥愷惻之主，亦不能廢刑法以為治。”而對(duì)刑法問(wèn)題的探討，也是基于這一點(diǎn)。

其一，刑不可廢，亦不能濫。在清代殿試關(guān)于刑法的策問(wèn)中，濫刑問(wèn)題是談得比較多的?？滴跛氖辏?703年）殿試策問(wèn)提出，“又或恣意濫刑，無(wú)辜罹罪，朕甚痛之”；康熙四十五年（1706年）殿試策問(wèn)也說(shuō)：“聽獄之吏，至有恣用酷刑，濫傷民命者，何其慘而不德也！”康熙四十二年?duì)钤跏降ぴ趯?duì)策中認(rèn)為：“《易》曰：明慎用刑。明則能詳，慎則能酌。誠(chéng)能體皇上詳酌再三之意，而治獄必得其情，無(wú)飾詞以定罪；用刑必審其當(dāng)，無(wú)恣意以行私?！?/p>

其二，防止刑罰枉濫的關(guān)鍵，在于“持其平”，用刑明允，得其中。乾隆四十六年（1781年）狀元錢棨在對(duì)策中認(rèn)為“刑者，圣人不得已而用之，大要持其平而已”。“平”的關(guān)鍵，在于“中”：“善用刑之中，自具詳慎之至意，初未嘗有過(guò)枉過(guò)縱之失參。”而“中”的具體表現(xiàn)，就是《尚書·舜典》中說(shuō)的“惟明克允”。道光十六年?duì)钤著櫮暝趯?duì)策中說(shuō)：“刑者，成也，一成而不可變，故夫君子盡心焉。不存偏見(jiàn)，不設(shè)成心，而惟明克允在是矣。”

其三，用刑明允、得其中的目的，在于“無(wú)枉無(wú)縱”。道光六年殿試策問(wèn)指出：“蓋欲天下無(wú)冤民，必先朝廷無(wú)枉法，罪疑惟輕，所以廣好生之德；刑與眾棄，所以平萬(wàn)物之情?！钡瑫r(shí)也指出：“后世守令，不能盡知古人立法之意，乃至姑息養(yǎng)奸，游移寡斷，名為慎重民命，實(shí)則屈抑民情?！币虼?，要“無(wú)枉”，但同時(shí)也要“無(wú)縱”，即不能輕易放縱罪犯。在清代狀元對(duì)策中談到這一問(wèn)題時(shí)，也強(qiáng)調(diào)慎刑并非一味輕刑，不少狀元都特別舉出唐太宗縱囚一事為例。據(jù)《資治通鑒》和《舊唐書》等記載：貞觀六年（632年）歲末，唐太宗“錄系囚，見(jiàn)應(yīng)死者，閔之，縱之歸家，期以來(lái)秋來(lái)就死。仍敕天下死囚，皆縱遣，使至期來(lái)詣京師”。到了第二年秋天，這390個(gè)死囚“無(wú)人督帥，皆如期自詣朝堂，無(wú)一人亡匿者”。結(jié)果唐太宗下令將他們?nèi)可饷?，此事也被后人所廣為稱道。但狀元們并不十分認(rèn)同這一做法，嘉慶十六年（1811年）狀元蔣立鏞在對(duì)策中認(rèn)為，“至茍慕輕刑之名，而不恤惠奸之患，則姑息市恩，如唐太宗縱囚一事，亦不免為歐陽(yáng)修所譏耳”；道光十六年?duì)钤著櫮暝趯?duì)策中也說(shuō)：“縱囚一節(jié)，識(shí)者譏之?！?/p>

歸納起來(lái)看，道光十三年（1833年）狀元汪鳴相在對(duì)策中的觀點(diǎn)，可以說(shuō)是代表了清代狀元在明刑以弼教問(wèn)題上的基本看法，他說(shuō)：“夫皋陶刑官也，而教民祗德；伯夷禮官也，而折民惟刑。古人使民無(wú)訟之意，即寓于潛移默化之中。決獄者，誠(chéng)不忍以刻核為能，亦不敢以寬縱廢法，庶有合于明慎用刑之旨。”

（《致治之道：立法、守法與執(zhí)法——清代狀元策所反映的法制觀之三》詳見(jiàn)于《法治日?qǐng)?bào)》2024年2月7日10版）