□ 張澤濤 （廣州大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

我國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入了行政犯時(shí)代，行政犯是專(zhuān)業(yè)性犯罪，傳統(tǒng)的四類(lèi)鑒定制度往往難以解決訴訟中的一些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，這樣勢(shì)必導(dǎo)致刑事訴訟中非鑒定意見(jiàn)類(lèi)的專(zhuān)門(mén)性證據(jù)呈現(xiàn)擴(kuò)大化趨勢(shì)。近年來(lái)，刑事司法實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)收集的專(zhuān)門(mén)性證據(jù)基本上是暢通無(wú)阻地使用。行政執(zhí)法的上述專(zhuān)門(mén)性證據(jù)在刑事訴訟中使用，是“行刑”銜接的核心內(nèi)容。而一直以來(lái)，我國(guó)行政執(zhí)法與刑事司法就存在銜接不暢的問(wèn)題。具體表現(xiàn)之一就是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)性認(rèn)定在刑事訴訟中使用面臨諸多制度困境與法理難題。雖然行政執(zhí)法中的檢測(cè)報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告等在刑事訴訟中使用時(shí)，也會(huì)面臨法定證據(jù)種類(lèi)歸屬不明等問(wèn)題，但只要立法上增設(shè)專(zhuān)門(mén)性證據(jù)種類(lèi)即可解決。而專(zhuān)業(yè)性認(rèn)定雖然是追訴一些行政犯不可或缺的證據(jù)類(lèi)型，但在刑事訴訟中使用時(shí)卻面臨行政責(zé)任與刑事責(zé)任、證據(jù)要件事實(shí)、證據(jù)歸屬與準(zhǔn)入等六個(gè)方面銜接不暢的問(wèn)題，這不是通過(guò)修改法律就可以解決的。

2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“2021年刑事訴訟法解釋”）第一百零一條規(guī)定，有關(guān)部門(mén)對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查形成的報(bào)告，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用；報(bào)告中涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的意見(jiàn)，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且調(diào)查程序符合法律、有關(guān)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。相較于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的其他類(lèi)型的專(zhuān)業(yè)性認(rèn)定，事故調(diào)查報(bào)告在刑事訴訟中使用所面臨的問(wèn)題更為復(fù)雜和疑難，也涵蓋了不同種類(lèi)專(zhuān)業(yè)性認(rèn)定所面臨的各種難題。筆者擬運(yùn)用行政法、刑法、刑事訴訟法以及證據(jù)學(xué)等多學(xué)科知識(shí)，從程序、證據(jù)準(zhǔn)入、規(guī)范性評(píng)價(jià)以及追責(zé)方式等方面比較事故調(diào)查報(bào)告與刑事訴訟之間的差異，透視專(zhuān)業(yè)性認(rèn)定在刑事訴訟中使用所面臨的諸多問(wèn)題及其成因，從健全行政執(zhí)法與刑事司法銜接這個(gè)角度，提出如何實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法專(zhuān)業(yè)化與刑事司法專(zhuān)屬性之間的職能互補(bǔ)，探索可復(fù)制、可推廣的“行刑”銜接模式。

作為綜合性證據(jù)材料的事故調(diào)查報(bào)告

專(zhuān)業(yè)性認(rèn)定是“行刑”銜接的聯(lián)系紐帶，相較于其他專(zhuān)業(yè)性認(rèn)定，事故調(diào)查報(bào)告具有自身的特殊性與復(fù)雜性，安全生產(chǎn)犯罪也是實(shí)踐中公安司法機(jī)關(guān)難以把握的犯罪類(lèi)型。按照2007年制定的《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三十條規(guī)定，事故調(diào)查報(bào)告包括六個(gè)方面內(nèi)容，可區(qū)分為描述性?xún)?nèi)容、評(píng)價(jià)性?xún)?nèi)容與認(rèn)定性?xún)?nèi)容。描述性?xún)?nèi)容主要是事故發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)；評(píng)價(jià)性?xún)?nèi)容是事故起因、事故等級(jí)等專(zhuān)業(yè)性判斷事項(xiàng)；認(rèn)定性?xún)?nèi)容是責(zé)任劃分及法律依據(jù)。由此可知，事故調(diào)查報(bào)告作為一種較為特殊的證據(jù)類(lèi)型，具備以下特點(diǎn)：第一，事故調(diào)查報(bào)告是集常識(shí)性與專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題、推理與判斷、案件事實(shí)與法律依據(jù)于一體的綜合性證據(jù)材料。事故調(diào)查報(bào)告中可用于刑事追訴的內(nèi)容包含三個(gè)方面：其一，從案件原證據(jù)材料中摘錄的內(nèi)容或者結(jié)論；其二，通過(guò)已有的證據(jù)事實(shí)對(duì)事故起因等專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出的判斷；其三，案件事實(shí)的完整描述和法律適用意見(jiàn)。第二，事故調(diào)查報(bào)告中的事實(shí)部分只有依賴(lài)多個(gè)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的分工與合作才能查清。第三，只有多個(gè)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)共同研討才能對(duì)責(zé)任人違反的行政法規(guī)作出準(zhǔn)確認(rèn)定。第四，事故調(diào)查報(bào)告中對(duì)行為人的追責(zé)以行政處罰、黨紀(jì)政紀(jì)處分為主，刑事責(zé)任為輔。

采信專(zhuān)門(mén)性認(rèn)定面臨的問(wèn)題及其成因——以事故調(diào)查報(bào)告為例

鑒于專(zhuān)門(mén)性認(rèn)定在刑事訴訟中使用時(shí)會(huì)面臨“行刑”銜接不暢的問(wèn)題，以事故調(diào)查報(bào)告為例，可以透視專(zhuān)業(yè)性認(rèn)定在刑事訴訟中使用時(shí)所面臨的一些共性問(wèn)題。

（一）專(zhuān)業(yè)性認(rèn)定的證據(jù)種類(lèi)歸屬不明

刑事訴訟法中以封閉列舉的方式，明確規(guī)定了證據(jù)的八種法定證據(jù)種類(lèi)。不屬于這八種法定證據(jù)種類(lèi)的，在刑事訴訟中不得采信。事故調(diào)查報(bào)告等行政認(rèn)定既不屬于鑒定意見(jiàn)也與書(shū)證存在本質(zhì)差異，一些學(xué)者將其視為一種新的證據(jù)種類(lèi)或者證據(jù)綜合體，均在邏輯與法理上站不住腳。實(shí)踐中，對(duì)于行政認(rèn)定的證據(jù)種類(lèi)歸屬更是欠缺規(guī)范性與統(tǒng)一性。

（二）專(zhuān)業(yè)性認(rèn)定在刑事訴訟中的使用存在法律和司法解釋上的障礙

一方面，刑事訴訟法以及司法解釋中將行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用范圍限定為物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子證據(jù)四種實(shí)物證據(jù)；另一方面，“2021年刑事訴訟法解釋”規(guī)定事故調(diào)查報(bào)告中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題可以在刑事訴訟中采信，不屬于專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題不具有證據(jù)性質(zhì)。這樣勢(shì)必導(dǎo)致三個(gè)無(wú)法接受的邏輯結(jié)論：其一，事故調(diào)查報(bào)告中涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題不能在刑事訴訟中使用。因?yàn)閷?zhuān)門(mén)性問(wèn)題難以歸屬于四種實(shí)物證據(jù)中的一種；其二，事故調(diào)查中收集的實(shí)物證據(jù)不能在刑事訴訟中使用。因?yàn)槭鹿收{(diào)查報(bào)告中的非專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題是單個(gè)行政執(zhí)法證據(jù)的摘要或者結(jié)論，如果事故調(diào)查報(bào)告中的非專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題不能在刑事訴訟中使用，那么與這些摘要或者結(jié)論對(duì)應(yīng)的證據(jù)也不能在刑事訴訟中使用；其三，事故調(diào)查報(bào)告中涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題難以查證屬實(shí)。因?yàn)槭鹿收{(diào)查報(bào)告的真實(shí)性和科學(xué)性必須結(jié)合全案事實(shí)進(jìn)行查證。

（三）專(zhuān)業(yè)性認(rèn)定往往疏離于刑事追訴

行政執(zhí)法主要圍繞行政相對(duì)人的行政責(zé)任、監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否依法履行職責(zé)、如何防止此類(lèi)行為再次發(fā)生而展開(kāi)。刑事追訴則是以追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任為中心。這就決定了專(zhuān)業(yè)性認(rèn)定中與犯罪構(gòu)成有關(guān)的證據(jù)事實(shí)只占極少部分，且較為零散，難以為刑事追訴提供證據(jù)支撐。

（四）專(zhuān)門(mén)性認(rèn)定中的責(zé)任追究與刑事責(zé)任追究存在本質(zhì)區(qū)別

專(zhuān)門(mén)性認(rèn)定中的責(zé)任追究往往是一種專(zhuān)業(yè)性評(píng)價(jià)，而刑事責(zé)任是一種司法評(píng)價(jià)，這就導(dǎo)致了刑事法上的因果關(guān)系與行政法上的因果關(guān)系不一致。

（五）制作專(zhuān)業(yè)性認(rèn)定時(shí)難以發(fā)揮行政執(zhí)法主體的專(zhuān)業(yè)性與刑事司法主體的追訴專(zhuān)長(zhǎng)

對(duì)于行政執(zhí)法與刑事司法的程序銜接，立法以及學(xué)界一直奉行的是“刑事在先”原則。但是“刑事在先”容易造成行政執(zhí)法與刑事司法銜接不暢；行政執(zhí)法的專(zhuān)業(yè)性調(diào)查半途而止，犯罪嫌疑人具體違反的行政法規(guī)援引不當(dāng)。一些“行刑”銜接的規(guī)范性文件雖然規(guī)定了公安司法機(jī)關(guān)可以提前介入行政執(zhí)法程序，但是卻難以發(fā)揮其刑事追訴專(zhuān)長(zhǎng)。

專(zhuān)門(mén)性證據(jù)在刑事訴訟中使用的規(guī)范化

應(yīng)從學(xué)理與制度兩個(gè)層面，規(guī)范專(zhuān)門(mén)性證據(jù)在刑事訴訟中的使用。第一，再修改刑事訴訟法時(shí)應(yīng)將專(zhuān)門(mén)性證據(jù)增設(shè)為新的證據(jù)種類(lèi)。其一，只有將專(zhuān)門(mén)性證據(jù)增設(shè)為新的證據(jù)種類(lèi)，才能最終解決刑事司法實(shí)踐中專(zhuān)門(mén)性證據(jù)不斷擴(kuò)張但立法、司法解釋及證據(jù)學(xué)理論上又頗為困惑的問(wèn)題；其二，將專(zhuān)門(mén)性證據(jù)規(guī)定為新的證據(jù)種類(lèi)，既可以拓寬刑事訴訟中解決專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的渠道，還可以在條件成熟時(shí)將某些專(zhuān)門(mén)性證據(jù)納入新的鑒定種類(lèi)，從而拓寬鑒定制度的范圍。第二，立法及司法解釋?xiě)?yīng)擴(kuò)大行政執(zhí)法中專(zhuān)門(mén)性證據(jù)在刑事訴訟中的使用范圍。其一，立法以及司法解釋?xiě)?yīng)將行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用范圍擴(kuò)張至鑒定意見(jiàn)、檢測(cè)報(bào)告、專(zhuān)業(yè)性認(rèn)定等；其二，應(yīng)明確規(guī)定行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)性判斷可以在刑事訴訟中使用；其三，對(duì)于專(zhuān)業(yè)性認(rèn)定中超出公安司法人員認(rèn)知范圍的行政法規(guī)、行業(yè)規(guī)章與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，立法上可將其歸屬為一種特殊的專(zhuān)門(mén)性證據(jù)。第三，采信專(zhuān)門(mén)性證據(jù)必須符合以審判為中心的訴訟制度改革要求。

健全行政執(zhí)法與刑事司法的配套銜接機(jī)制

我國(guó)一直以來(lái)存在行政執(zhí)法與刑事司法銜接不暢問(wèn)題，應(yīng)該借鑒事故調(diào)查與刑事司法的銜接實(shí)踐，提出可復(fù)制、可推廣的“行刑”銜接機(jī)制。第一，對(duì)于涉嫌犯罪被移送公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事追訴的行為人，應(yīng)在專(zhuān)業(yè)性認(rèn)定中增設(shè)“刑事責(zé)任”章節(jié)進(jìn)行詳細(xì)描述。第二，細(xì)化公安司法機(jī)關(guān)在“行刑”銜接案件中的提前介入機(jī)制。第三，完善行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的雙向咨詢(xún)機(jī)制。其一，充分發(fā)揮“行刑”銜接信息平臺(tái)的作用；其二，細(xì)化公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)的配套機(jī)制；其三，建立行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)咨詢(xún)的外在動(dòng)力機(jī)制。第四，通過(guò)行政檢察監(jiān)督，使行政執(zhí)法機(jī)關(guān)配合、協(xié)作刑事追訴的原則性規(guī)定變得具體化和剛性化。

（原文刊載于《法學(xué)研究》2024年第1期）