□ 劉銀良

自1993年我國反不正當競爭法頒布實施起，關于知識產(chǎn)權法與反不正當競爭法的關系一直是我國法學界探討與爭論的問題。在知識產(chǎn)權糾紛裁決中，出現(xiàn)較多利用反不正當競爭法擴展保護知識產(chǎn)權的案件，兜底保護知識產(chǎn)權成為我國反不正當競爭法適用的特色現(xiàn)象。我國司法實踐中知識產(chǎn)權糾紛向反不正當競爭法的逃逸及其引發(fā)的法律沖突風險，主要源自對知識產(chǎn)權法與反不正當競爭法關系的片面理解乃至誤解。對于兩者關系的認知多樣性固然是由于該問題橫跨兩法學領域，但更主要的原因卻在于沒有找到認識問題的基礎與支點，而多基于“存在即合理”的原則，把國內(nèi)外一些反不正當競爭法實踐作為論證基礎，從而導致眾說紛紜。只有回歸至知識產(chǎn)權法和反不正當競爭法的構造，才可能認清問題的根本，找到解決問題的支點，并進而對其關系作出系統(tǒng)闡述。

反不正當競爭法和知識產(chǎn)權法的構造

為保證實現(xiàn)立法目標，須合理界定反不正當競爭法規(guī)范的客體及不正當競爭行為等基礎性構造。反不正當競爭法所保護或規(guī)范的客體應是商業(yè)關系，其中既包括經(jīng)營者之間的競爭關系，也包括經(jīng)營者與消費者之間的服務關系。通過保護商業(yè)關系，不僅經(jīng)營者之間的正當競爭關系或競爭秩序可得以維護，經(jīng)營者或消費者的權益亦可得到保護?；趪H知識產(chǎn)權條約并結合我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權法體系可知，在知識產(chǎn)權領域，除保護商業(yè)秘密外，反不正當競爭法的功能主要在于制止商業(yè)標志仿冒（或假冒）行為，以免仿冒（或假冒）者不當占用正當經(jīng)營者的商譽、使消費者混淆并損及公眾的利益。該制度功能的實現(xiàn)，需依賴反不正當競爭法對于不正當競爭行為的界定。

知識產(chǎn)權法既要為持續(xù)創(chuàng)新提供激勵，又須避免限制競爭，這是由其立法目標決定的。圍繞其法律關系，知識產(chǎn)權法從客體、主體、權利與限制、侵權救濟等多方面構建了知識產(chǎn)權制度?？腕w是知識產(chǎn)權制度的基礎，決定著其制度范疇。能獲得知識產(chǎn)權保護的創(chuàng)新成果僅是創(chuàng)新知識的一部分，其他創(chuàng)新知識可能因難以獲得知識產(chǎn)權保護而處于公有領域。這是知識產(chǎn)權法發(fā)揮制度功能的機制，表明知識產(chǎn)權制度本身就包含知識產(chǎn)權與自由競爭雙重創(chuàng)新激勵機制，且應保證兩者平衡。為此，知識產(chǎn)權法需在可否獲得知識產(chǎn)權保護的創(chuàng)新知識之間劃出清晰界限。知識產(chǎn)權是有限的排他權，受到多方面限制。在知識產(chǎn)權范疇之外，則屬競爭者可自由使用和自由競爭的領地。知識產(chǎn)權的侵權救濟在保護知識產(chǎn)權的同時，也為自由競爭保留了必要空間。知識產(chǎn)權法同時也為侵權判定設置了限制性原則，可有助于避免知識產(chǎn)權向公有領域不當延伸、維護其他經(jīng)營者或競爭者的信賴利益以及促進自由競爭。這些構造為反不正當競爭法所不具備。

知識產(chǎn)權法的合理構造使知識產(chǎn)權與自由競爭能夠各自發(fā)揮其創(chuàng)新激勵功能，且使兩種激勵功能可以互補。知識產(chǎn)權法秉持的基本原則是：利用創(chuàng)新知識進行自由競爭是一般規(guī)則，授予專利權、著作權等知識產(chǎn)權是審慎平衡的例外?；谥R產(chǎn)權法的構造，符合條件的創(chuàng)新知識被賦予知識產(chǎn)權并得到保護，未被知識產(chǎn)權覆蓋的知識歸入公有領域，供競爭者和公眾自由使用。此亦知識產(chǎn)權法的雙重創(chuàng)新激勵功能可得實現(xiàn)的路徑。

知識產(chǎn)權法的獨立性和排他性適用

借由其制度構造，知識產(chǎn)權法可實現(xiàn)知識產(chǎn)權與自由競爭的創(chuàng)新激勵平衡。因此，即便隨著技術或社會發(fā)展，知識產(chǎn)權法可能有所不足，也一般應通過法律修訂或司法適用在法內(nèi)予以解決，而無需訴諸法外路徑，否則就可能打破知識產(chǎn)權與自由競爭的平衡。實踐中，需防范反不正當競爭法在知識產(chǎn)權領域的不當適用乃至濫用，以免影響知識產(chǎn)權與自由競爭的平衡。這關系到知識產(chǎn)權法的獨立性及其運行，亦是理解知識產(chǎn)權法與反不正當競爭法關系的必要維度。

知識產(chǎn)權法的獨立性是指，作為獨立與自洽的法律制度，知識產(chǎn)權法的獨立運行即可保證實現(xiàn)其立法目標，而無需其他法律補充。知識產(chǎn)權法的獨立性，在立法方面主要體現(xiàn)為設置科學、合理的創(chuàng)新激勵制度，在法律適用方面則主要體現(xiàn)為知識產(chǎn)權法對于知識產(chǎn)權糾紛的排他性適用。

知識產(chǎn)權法本身是精細平衡的獨立法律制度，已經(jīng)充分考慮到技術、文化與商業(yè)創(chuàng)新等涉及的多方主體及其利益關切，并可通過科學合理的制度構造保證各方的權利與利益平衡。在法律適用方面，知識產(chǎn)權法的獨立性要求其對于知識產(chǎn)權糾紛應有排他性適用地位，而通過排他性適用亦可反過來保證知識產(chǎn)權法的獨立性，進而確保實現(xiàn)其制度功能與目標。知識產(chǎn)權法的這種獨立性及其對于知識產(chǎn)權糾紛的排他性適用實質決定了知識產(chǎn)權法與反不正當競爭法的關系。

知識產(chǎn)權法與反不正當競爭法關系之厘清

在激勵創(chuàng)新功能指引下，知識產(chǎn)權法與反不正當競爭法各司其職，反不正當競爭法不得隨意進入知識產(chǎn)權法的領地。在我國司法實踐中，反不正當競爭法介入知識產(chǎn)權法的現(xiàn)象屢見不鮮，并且基本是從加強知識產(chǎn)權保護的維度介入。這與對知識產(chǎn)權法與反不正當競爭法關系的不當理解有關。

對于知識產(chǎn)權法與反不正當競爭法的關系，應從知識產(chǎn)權法的構造與獨立性等基礎視角進行理解。知識產(chǎn)權法維系著知識產(chǎn)權與自由競爭的平衡，在各環(huán)節(jié)都對創(chuàng)新者與競爭者的權利或利益作出了權衡。其制度構造決定了要實現(xiàn)創(chuàng)新激勵需最大程度地保留公有知識以維護自由競爭，亦需維護知識產(chǎn)權法的獨立性。因此，除對商業(yè)秘密提供保護以及對商業(yè)混淆行為的規(guī)制可能與商標法有所交叉外，反不正當競爭法能夠為知識產(chǎn)權客體提供保護的情形并不多見。反不正當競爭法以維護正當商業(yè)關系為中心目標，即使需要對涉及創(chuàng)新成果的不正當競爭行為加以規(guī)制，也應當是因為該行為違背了反不正當競爭法規(guī)范，與知識產(chǎn)權法并沒有當然關系。

除商業(yè)秘密和商業(yè)混淆外，將知識產(chǎn)權侵權糾紛訴諸反不正當競爭法既無法理基礎，也無當然的法教義學依據(jù)。在司法裁判中，針對涉及技術、文學、藝術等創(chuàng)新成果的行為，如果法院決定適用反不正當競爭法加以規(guī)范，需首先確認此類客體不屬于知識產(chǎn)權法所規(guī)范（不是不予保護）的范疇，然后再論證相關行為滿足不正當競爭行為要件等，以免產(chǎn)生干擾知識產(chǎn)權法獨立運行的后果。在知識產(chǎn)權法有合理構造而反不正當競爭法有明顯不足的情形下，舍知識產(chǎn)權法而適用反不正當競爭法之選擇的非理性顯而易見。這不僅會弱化乃至損害知識產(chǎn)權法的創(chuàng)新激勵功能，還會擾亂反不正當競爭法自身的邏輯與功能。

（原文刊載于《中國法學》2023年第6期）