□ 張守東

653年頒布的《唐律疏議》是將“疏議”即立法解釋與律文并行，以便執(zhí)法官員準(zhǔn)確理解律文的含義。到了1740年的《大清律例》，改為律例并行，即將相關(guān)例文附于律文之后。例文相當(dāng)于相關(guān)律文的實(shí)施細(xì)則，不是立法解釋。之所以如此，是因?yàn)榉杉纫蟹€(wěn)定性，又要有適應(yīng)性，誠(chéng)如龐德那句名言所說(shuō)：“法律應(yīng)該是穩(wěn)定的，但不能停止不前。”僅當(dāng)法律具有穩(wěn)定性，才能給人的行為帶來(lái)霍姆斯法官所說(shuō)的“可預(yù)見(jiàn)性”。然而，也只有當(dāng)法律具有適應(yīng)性，才能經(jīng)久不衰?！洞笄迓衫氛峭ㄟ^(guò)律例的配合而得以同時(shí)實(shí)現(xiàn)法律的不變與可變。

就清代律例體系的實(shí)際情形而言，自雍正皇帝將律文確定為436條之后，律文從此相沿不改，而與其配套的相關(guān)例文則通過(guò)適度的改動(dòng)，即大約每五年修改一次的頻率，使律文得到更恰當(dāng)?shù)倪m用。就這樣，例因與時(shí)俱進(jìn)的適應(yīng)性而使律在應(yīng)用中成為活法。下面以崔得潰案為例，說(shuō)明例在司法實(shí)踐中如何得到解釋與更新。

河南湯陰縣崔得潰與崔張城一起打死同是族人但出了五服的崔有年。根據(jù)檔案記載，崔張城在崔有年腦后偏右的地方用利刃扎出兩處傷痕。崔得潰用槍，即在長(zhǎng)柄上裝有銳利尖頭的冷兵器，扎其左耳根，造成骨頭損傷。崔張城于同治七年（1868年）六月十七日患病取保候?qū)?，至七月十二日在保店，即邊治病邊等候?qū)徟械穆玫瓴∷?。河南巡撫及所屬布政使司（主管一省民政，刑事案件通常由提刑按察使司?fù)責(zé)）與刑部反復(fù)爭(zhēng)論兩件事情：該如何解釋《大清律例》“斗毆及故殺人”條（第290條）的實(shí)施細(xì)則，即該條所附第12條例文的確切含義；崔張城刃扎崔有年腦后偏右的兩處傷痕是否屬于致命傷。之所以這樣錙銖必較地爭(zhēng)論，是因?yàn)樵摾囊?guī)定，在多人共毆一人致死的情況下，只應(yīng)一人抵命，就是打出致死重傷或是最后下手造成重傷的人抵命；如果造成致命重傷的同案犯在監(jiān)禁過(guò)程中死亡，則本應(yīng)抵命的罪犯可以不必抵命，否則就等于兩人為一人抵命。就此案而言，崔張城造成的損傷的性質(zhì)，乃是決定崔得潰是否應(yīng)該不必抵命并因此而減等擬流的關(guān)鍵。

刑部起初不同意認(rèn)定崔張城所扎為致死重傷：“崔張城刃扎崔有年腦后偏右二傷，雖系致命部位，惟并未損骨，較之崔得潰槍扎左耳根一傷重至骨損者，大相懸絕，是崔有年死于左耳根一傷而不死于腦后偏右之傷，已屬毫無(wú)疑義?！焙幽喜颊顾緢?jiān)持認(rèn)為：“崔張城刃扎崔有年腦后偏右均系致命部位，傷至二處，均深至骨，其傷不為不重。崔得潰即不復(fù)扎亦難保其傷不致死，因崔得潰槍扎左耳根骨損，且系最后下手，是以將崔得潰論抵（抵命）?！毙滩侩S后妥協(xié)，同意把崔張城造成的傷認(rèn)定為致死重傷：“本部查腦后偏右部位均系致命速死處所，崔張城金刃連扎崔有年腦后等處二傷，均深至骨，亦屬致死重傷，即無(wú)崔得潰后扎之傷，亦難保其不死，既據(jù)該撫援案咨請(qǐng)聲明崔張城業(yè)經(jīng)提禁身死，其抵絞之崔得潰似可減等辦理，核與例案尚屬相符，自應(yīng)將崔得潰一犯準(zhǔn)其減等問(wèn)擬。”河南布政使司與刑部最后達(dá)成共識(shí)，將崔張城造成的損傷視為致死重傷，由此認(rèn)定其本來(lái)也屬于應(yīng)為崔有年抵命的人，他在保店候?qū)徠陂g的死亡，應(yīng)視為下文提到的可以免除崔得潰死刑的情況。

雖然就案情而言，崔得潰因崔張城之死而不必為崔有年抵命，但刑部在與該案相關(guān)的例文解釋上，堅(jiān)決不同意河南巡撫及所屬布政使司的意見(jiàn)。該例文規(guī)定：“凡審共毆案內(nèi)下手應(yīng)擬絞抵人犯，果于未經(jīng)到官之前，遇有原謀（先出主意的人）及共毆余人（參與斗毆的其他人）內(nèi)毆有致死重傷之人，實(shí)因本案畏罪自盡，及到官以后、未結(jié)（案）之前監(jiān)斃在獄，與解審中途因而病故者，準(zhǔn)其抵命，將下手應(yīng)絞之人減等擬流。若系配發(fā)事結(jié)之后身故，及事前在家病亡，或因他故自盡與本案全無(wú)干涉者，不得濫引此例，仍將下手之人依律擬抵?！?/p>

雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是對(duì)“因而”二字的解釋。河南布政使司認(rèn)為：“如謂并非在監(jiān)在途不準(zhǔn)抵命，何以例內(nèi)不僅云監(jiān)斃在獄與解審中途病故，而獨(dú)曰因而病故者？揆之‘因而’二字之義，似不必在監(jiān)在途，則凡到官以后未結(jié)之前因而病故者，皆可準(zhǔn)其抵命，則‘因而’二字系統(tǒng)承上文‘到官（以后）未結(jié)（之前）’而言，似非衍文，亦難節(jié)（刪）去?！?/p>

刑部則認(rèn)為：“查此條例文義分三層，原謀及毆有致死重傷之人，于未經(jīng)到官之前畏罪自盡為一層，到官后未結(jié)之前監(jiān)斃在獄為一層，解審中途病故為一層，因而二字系專指解審中途而言。蓋以此等解審之犯，經(jīng)過(guò)州縣例應(yīng)收監(jiān)，或因收禁身死，或不及收監(jiān)在途身死，情形不一，故載有因而二字。且例以‘到官以后、未結(jié)之前監(jiān)斃在獄’與‘解審中途因而病故’兩相對(duì)舉，并不云‘收禁在獄與解審中途因而病故’，其非統(tǒng)承（涵蓋）上文，尤可概見(jiàn)。”也就是說(shuō)，河南布政使司認(rèn)為，“到官以后、未結(jié)之前監(jiān)斃在獄，與解審中途”這句話都屬于“因而”這個(gè)連詞承接的上文；刑部認(rèn)為“因而”二字僅系專指解審中途而言。按照河南官府的解釋，其死亡可以免除本該抵命的罪犯死刑的人會(huì)比刑部認(rèn)可的解釋多出一些，這樣就有可能使本該抵命的罪犯因同案犯在羈押、審判過(guò)程中死亡而僥幸免除本應(yīng)執(zhí)行的死刑。鑒于河南巡撫的誤解，刑部“恐各省辦理亦或不免歧異，相應(yīng)通行各省督撫、將軍、都統(tǒng)、府尹一體遵照，遇有此等毆有致死重傷之余人在保病故，將下手絞抵人犯減等擬流案件，均不得節(jié)刪例內(nèi)‘監(jiān)斃在獄’等字樣，以歸劃一而符定例可也”。經(jīng)過(guò)刑部與河南官員的反復(fù)交涉，崔得潰案得以形成“通行”，以便全國(guó)各官府都能對(duì)第290條律文所附第12條例文有一致的解釋。

由崔得潰案可知，在執(zhí)法過(guò)程中，特別是涉及人命的案件，以刑部為中樞的政府部門(mén)會(huì)圍繞案情與相關(guān)法條進(jìn)行認(rèn)真的研討和辯駁，如果發(fā)現(xiàn)法律解釋中存在普遍性問(wèn)題，還會(huì)形成“通行”，直至成為新的條例。個(gè)案的審理不僅是在適用法律，也是在為法律更加完善的解釋乃至必要時(shí)候制定新的“例”文打基礎(chǔ)。

（文章節(jié)選自張守東《傳統(tǒng)中國(guó)法敘事》，東方出版社出版）