西南政法大學(xué)林信銘在《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第6期上發(fā)表題為《裁判員受賄操縱體育競(jìng)賽的刑法規(guī)制——一個(gè)中德刑法的比較考察》的文章中指出：

近年來(lái)，隨著國(guó)內(nèi)體育競(jìng)賽活動(dòng)的蓬勃發(fā)展，操縱體育競(jìng)賽事件逐漸受到公眾的關(guān)注。原本應(yīng)公平、公正進(jìn)行的體育競(jìng)賽之所以蒙上被操縱的陰影，系由于裁判員、運(yùn)動(dòng)員或教練員通過(guò)操縱競(jìng)賽來(lái)謀取不法利益。為了有效遏制操縱體育競(jìng)賽的歪風(fēng)，相關(guān)部門(mén)加大了對(duì)于裁判員、運(yùn)動(dòng)員、教練員涉賭和操縱競(jìng)賽行為的整治打擊力度，除了要求各單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)對(duì)有違規(guī)違紀(jì)違法行為人員視情節(jié)輕重分別給予處罰外，亦指示各級(jí)公安機(jī)關(guān)對(duì)于構(gòu)成違反治安管理行為或涉嫌犯罪行為的情形依法予以治安管理處罰或追究刑事責(zé)任。在此類(lèi)案件中最受關(guān)注者應(yīng)屬裁判員收受賄賂并進(jìn)而操縱體育競(jìng)賽的情形。然而，分析此類(lèi)行為在現(xiàn)行刑法上可能涉及的罪名可知，受賄罪和非國(guó)家工作人員受賄罪在此并無(wú)適用空間，至于詐騙罪則僅當(dāng)涉及體育賭博時(shí)方可有限地被適用。我國(guó)現(xiàn)行刑法并無(wú)適合的罪名可規(guī)制裁判員受賄操縱體育競(jìng)賽的行為，因此有必要增設(shè)新罪名。

關(guān)于規(guī)制操縱體育競(jìng)賽的刑事立法模式，德國(guó)刑法于2017年所增訂的體育賭博詐騙罪與操縱職業(yè)體育競(jìng)賽罪采取了“不法約定模式”，其將犯罪構(gòu)成要件的核心置于通過(guò)賄賂所達(dá)成的事前不法約定，存在過(guò)度提前處罰的疑慮。我國(guó)關(guān)于增設(shè)操縱體育競(jìng)賽罪名的立法建議則多采取“操縱行為模式”，其系以操縱行為作為犯罪構(gòu)成要件的核心，但因難以明確界定操縱行為的概念而導(dǎo)致構(gòu)成要件范圍過(guò)于寬泛。由于上述兩者皆存在缺陷，在對(duì)操縱體育競(jìng)賽采取分類(lèi)規(guī)制思維的基礎(chǔ)上，提出了規(guī)制裁判員操縱體育競(jìng)賽的“枉法裁決模式”，建議在我國(guó)刑法上增訂“裁判員枉法裁決罪”。

依據(jù)“枉法裁決模式”所設(shè)計(jì)的“裁判員枉法裁決罪”將構(gòu)成要件行為置于裁判員的錯(cuò)誤裁決行為，在此犯罪構(gòu)成要件中裁判員的收受賄賂行為僅具有證明其系出于故意作錯(cuò)誤裁決的作用，因此可避免在“不法約定模式”下僅收受賄賂即足以成罪的過(guò)度提前處罰疑慮。同時(shí)，“裁判員枉法裁決罪”明確地將構(gòu)成要件行為描述為“違背事實(shí)和規(guī)則作枉法裁決”，借此將構(gòu)成要件范圍限定于裁判員違背競(jìng)賽事實(shí)、規(guī)則所實(shí)施的錯(cuò)誤裁決行為，而不包括裁判員在依據(jù)競(jìng)賽規(guī)則享有的裁量空間內(nèi)刻意追求特定競(jìng)賽結(jié)果的裁決行為，故可避免“操縱行為模式”所存在構(gòu)成要件范圍過(guò)于寬泛的問(wèn)題。