武漢大學(xué)法學(xué)院冉克平在《法制與社會發(fā)展》2023年第3期上發(fā)表題為《數(shù)字時代企業(yè)信用權(quán)的結(jié)構(gòu)與實現(xiàn)機制》的文章中指出：

企業(yè)信用權(quán)是企業(yè)在征信活動中所享有的從征信機構(gòu)、信息提供者處獲得客觀真實的信用狀況以及公正的信用評價的私法權(quán)益。從權(quán)利的形成機制來看，企業(yè)信用權(quán)實質(zhì)上是國家公權(quán)力為企業(yè)的信用狀況進行的背書，是近代以來社會“理性化”的具體表達。企業(yè)信用評價的對象是企業(yè)的償債能力與償債意愿。企業(yè)償債能力反映的是企業(yè)的業(yè)務(wù)能力及經(jīng)濟實力，企業(yè)償債意愿反映的是企業(yè)在市場經(jīng)濟中的誠信狀況，兩者處于動態(tài)關(guān)系并互為表里。數(shù)字時代的企業(yè)信用權(quán)以聚合的企業(yè)信用信息為載體，實質(zhì)上是征信機構(gòu)、信息提供者與企業(yè)共同對企業(yè)信用信息進行商業(yè)化利用的產(chǎn)物。

在民法典所確立的名譽權(quán)框架下，依據(jù)評價主體的不同，企業(yè)名譽權(quán)可以分為基于不特定社會公眾形成的狹義企業(yè)名譽權(quán)與基于專業(yè)信用機構(gòu)生成的企業(yè)信用權(quán)，兩者的差異體現(xiàn)為法律結(jié)構(gòu)的不同。前者所保護的名譽系不特定的社會公眾對企業(yè)的品牌、商品、服務(wù)等形成的社會評價，具有社會化、分散性與非量化性的特征，由此形成的法律結(jié)構(gòu)是“企業(yè)—不特定第三人的社會評價”；后者所保護的名譽是人為建構(gòu)的信用評價，系組織秩序的構(gòu)成部分，具有集中性與可計量性的特性，所形成的法律結(jié)構(gòu)是“企業(yè)—征信機構(gòu)的專業(yè)評價”。企業(yè)信用信息具有商業(yè)利用與公共管理的雙重功能，經(jīng)濟信用和公共信用在形式上均屬于社會信用體系建設(shè)的范疇。在數(shù)字化背景下，企業(yè)經(jīng)濟信用評價與公共信用評價在目標(biāo)設(shè)定、實現(xiàn)機制以及制裁后果上均存在明顯差異。

企業(yè)信用數(shù)據(jù)可以分為公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)。征信機構(gòu)、信用信息提供者與企業(yè)共同構(gòu)成大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)。企業(yè)公開數(shù)據(jù)的使用者與數(shù)據(jù)原始主體之間形成的數(shù)據(jù)利用關(guān)系超越私法，進入反不正當(dāng)競爭法的范疇。為了適應(yīng)數(shù)字信用的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)調(diào)和數(shù)據(jù)主體適當(dāng)開放數(shù)據(jù)使用的程度與為征信機構(gòu)、信用信息提供者利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)設(shè)置的合規(guī)性標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾。征信機構(gòu)、信息提供者或者第三人對企業(yè)信用信息權(quán)益的侵害必須符合名譽權(quán)侵權(quán)責(zé)任成立的構(gòu)成要件。在提高信用信息收集系統(tǒng)的靈活性、智能化的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)將企業(yè)的公開信用數(shù)據(jù)區(qū)分為敏感數(shù)據(jù)與非敏感數(shù)據(jù)，合理地確定征信機構(gòu)、信息提供者的注意義務(wù)。