□ 高圣平 (中國人民大學法學院教授)

融資租賃交易與實體經濟緊密結合，在推動我國產業(yè)創(chuàng)新升級、拓寬中小微企業(yè)融資渠道、帶動新興產業(yè)發(fā)展和促進經濟結構調整等方面發(fā)揮著重要作用。民法典對于融資租賃法律制度的完善，不僅有助于優(yōu)化營商環(huán)境，也反映了擔保制度功能化、現(xiàn)代化的國際趨勢。我國民法典在承認融資租賃作為一種典型交易的前提下，將其中出租人的所有權定性為非典型擔保物權，進而在其公示、權利順位、違約救濟與權利實現(xiàn)等方面產生了體系效應，有待解釋論上的深化與整合。

融資租賃交易的功能化轉向：功能主義抑或功能性的形式主義

融資租賃交易是一種不同于買賣、租賃、借款的混合交易，在這種經由“融物”達致“融資”目的的交易中，出租人雖在形式上保有標的物的所有權，但經濟目的僅在于擔保租金債權的清償，以收回貸款（投資）。比較法上，各國針對融資租賃主要有三種規(guī)制進路：一是形式主義進路，為大多數(shù)尚未改革其動產擔保交易法制的國家所奉行，此種進路導致基于不同交易形式而設計的相關規(guī)則存在較大差異，造成了不同融資交易形式之間實質上的不平等。二是功能主義進路，以《美國統(tǒng)一商法典》第九編為代表，將所有在功能上旨在以動產來擔保債務履行的交易，均作為動產擔保交易，納入適用統(tǒng)一的設立、公示（對抗第三人效力）、優(yōu)先順位和違約救濟（權利實現(xiàn)）規(guī)則，以公平對待所有的債權人。這一進路先后為加拿大（普通法法域）、新西蘭、澳大利亞等立法所繼受，而且影響到《移動設備國際利益公約》《動產擔保交易立法指南》《動產擔保交易示范法》和《歐洲示范民法典草案》等國際文件的發(fā)展。三是功能性形式主義進路，即在動產擔保法制改革過程中，在尊重既有法制傳統(tǒng)的前提下考慮植入功能主義的合理元素。

我國民法典采取了功能性形式主義進路。民法典一方面承認融資租賃合同作為別異于動產抵押合同的獨立典型交易類型，于合同編設“融資租賃合同”專章；另一方面，通過物權編第三百八十八條“其他具有擔保功能的合同”將融資租賃交易納入擔保制度，從而將出租人的所有權定性為“擔保性所有權”、擴張了擔保制度的外延。功能主義的另一體現(xiàn)在于民法典第七百四十五條改變了形式主義進路下的所有權公示方法，直接規(guī)定融資租賃交易中出租人的所有權未經登記不得對抗善意第三人，將動產抵押權的公示對抗規(guī)則貫徹于融資租賃交易。我國民法典在既有的所有權絕對、物債二分的體系下，嵌入功能主義元素，但就此進行的體系化整合仍有不足，其僅明確了功能化所有權的登記對抗規(guī)則，對于出租人權利的優(yōu)先順位規(guī)則和實現(xiàn)規(guī)則，均缺乏明確規(guī)定。

融資租賃交易所涉權利沖突：先登記者優(yōu)先規(guī)則及其例外

民法典第四百一十四條、第四百一十五條確立了“先公示者優(yōu)先”這一擔保物權競存時優(yōu)先順位的一般規(guī)則。動產融資租賃物極易移動，其上出現(xiàn)權利沖突的情形極為常見。在發(fā)生權利競存之時，出租人所有權的權利順位應準用或者類推適用擔保物權優(yōu)先順位的一般規(guī)則。

在功能性的形式主義進路下，一般規(guī)則（民法典第四百一十四條）的適用尚有兩大解釋上的沖突需要化解。一是其與第七百五十三條無權處分規(guī)則之間的沖突。形式主義下，融資租賃物在形式上屬于出租人所有，承租人擅自處分租賃物構成無權處分。依據(jù)民法典第七百五十三條的規(guī)定，如未經出租人同意，債權人是否取得租賃物上的抵押權，尚須結合第三百一十三條所定善意取得規(guī)則予以判斷，這一解釋不符合功能主義轉向的立法意旨。功能主義進路之下，融資租賃交易中出租人對租賃物的所有權在交付租賃物予承租人之時被降級為非移轉占有型擔保物權，但其優(yōu)先受償效力不受后順位擔保物權人的影響，此時無權處分規(guī)則的適用導致承租人不能利用該標的物獲得其他債權人的融資，委實不公。二是其與民法典第七百四十五條不得對抗善意第三人規(guī)則之間的沖突。民法典第四百一十四條所確定的一般優(yōu)先順位僅以客觀化的登記時點為排定競存權利之間順位的唯一標準，并未將后設立擔保物權的權利人主觀上的善惡意作為考量因素。在解釋上可以認為，與第七百四十五條相比，第四百一十四條屬于特別規(guī)定，自應優(yōu)先于第七百四十五條而適用。

擔保物權優(yōu)先順位一般規(guī)則的例外亦應類推適用于融資租賃交易。一是民法典第四百零四條規(guī)定的正常經營買受人規(guī)則。在解釋上，保護正常經營活動的交易安全的法政策選擇，同樣存在于融資租賃交易，自可類推適用該條規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔保制度解釋》）第五十六條第2款第2句亦采此觀點。二是民法典第四百一十六條規(guī)定了購置款融資背景下動產抵押權（購置款抵押權）的超優(yōu)先順位，《民法典擔保制度解釋》第五十七條肯定該規(guī)則的類推適用于融資租賃交易。優(yōu)先順位規(guī)則的正當性在于，如果不是購置款融資者重新提供的信用支持，這些購置物就不會構成債務人的責任財產，這一理由同樣適用于融資租賃交易中的出租人，自應平等對待；另外，賦予出租人所有權以超優(yōu)先順位使出租人的所有權不致因功能主義的植入而減損，有效降低制度變遷成本。作為一種特殊情況，售后回租并不產生普通意義上的“融物”效果，僅發(fā)揮承租人自有之物的融資效用，無法取得超優(yōu)先順位?；诖耍睹穹ǖ鋼Ｖ贫冉忉尅返谖迨邨l第1款中的“新的動產”應進行限縮解釋，排除當事人以“舊的動產”進行售后回租的情形。

承租人違約時出租人的權利救濟：清算法理的貫徹

我國民法典第七百五十二條在“請求支付全部租金”“解除合同，收回租賃物”之間作出了“擇一選擇”的制度安排，明顯帶有形式主義的色彩，在功能性的形式主義之下，尚須結合擔保物權的實現(xiàn)規(guī)則予以重新解釋。

在功能性的形式主義下，承租人違約而解除融資租賃合同的條件，即為出租人所有權的實現(xiàn)條件，本質上也即通過實現(xiàn)擔保物權使租金債權得以受償?shù)臈l件。因此，《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第五條解除條件對于民法典第七百五十二條所定條件的擴張和限縮，不僅僅適用于該條后段“解除合同，收回租賃物”，還應同樣適用于前段“請求支付全部租金”。承租人只是經催告后在合理期限內仍不給付租金，并不足以使出租人主張租金加速到期，尚須當事人在融資租賃合同中就此存在明確約定，如無約定，尚須達到“承租人欠付租金達到兩期以上”或者“數(shù)額達到全部租金百分之十五以上”的程度。

在功能性的形式主義之下，出租人權利實現(xiàn)進路的解釋論既要尊重“擇一選擇”的立法安排，又要貫徹功能主義的基本理念。據(jù)此，出租人可選擇以下三種實現(xiàn)進路：第一，“請求支付全部租金”，基于出租人所有權的擔保功能，出租人自可同時主張實現(xiàn)其所有權，即請求拍賣、變賣租賃物，并以變價款優(yōu)先受償，此時的程序供給當為普通民事訴訟程序；第二，出租人依實現(xiàn)擔保物權案件特別程序請求拍賣、變賣租賃物，并以變價款清償租金債權，《民法典擔保制度解釋》第六十五條第1款后段就此作了明確規(guī)定；第三，在出租人選擇“解除合同，收回租賃物”的進路之下，并不能否定出租人收回租賃物時的清算義務?？傊凶馊烁具`約之時，無論出租人采取何種違約救濟路徑，均負有就未付租金與租賃物價值之間進行清算的義務，實行“多退少補”。

公力實現(xiàn)（司法途徑）往往面臨著程序漫長、成本高昂、結果不確定等質疑，庭外實現(xiàn)途徑的貫徹一直是擔保制度改革的動力和方向。《民法典擔保制度解釋》第四十五條第1款前句增設的擔保物權的庭外實現(xiàn)途徑，可類推適用于出租人的權利實現(xiàn)。出租人庭外實現(xiàn)其所有權的前提是依約取得對租賃物的占有，出租人庭外取回租賃物之后，尚須就租賃物進行處分，并以按照順位對變價款優(yōu)先受償。

（原文刊載于《政法論壇》2023年第5期）