□ 韓偉 閆強(qiáng)樂

中國(guó)古代的大赦本來是對(duì)于犯罪人“罪”的赦免，但有些時(shí)候（比如唐宋時(shí)期），有的皇帝特別仁慈，不僅是罪過，連民事上的債務(wù)也一并赦免了。唐宋時(shí)期的這類民事赦免主要有兩種，一種是對(duì)于欠負(fù)官物的赦免，比如商稅、地稅及其他欠負(fù)的官物等。除對(duì)于當(dāng)年租稅的減免之外，還有皇帝干脆借大赦之機(jī)赦免百姓欠負(fù)之官物。

唐代的大赦，還有對(duì)于違約不償還處罰的赦免。本來《唐律疏議》規(guī)定的是，如果無利息的借貸，到期違約不償還的，最高可以處以一年的徒刑。但是如果遇上大赦，則刑罰就可以免除了，當(dāng)然債還是要還的。如果仍然不償還，再處罰的幅度就按照大赦后的日期重新計(jì)算。所以，也有人認(rèn)為，這種免罰的恩赦，對(duì)于無力償還欠債的百姓而言，也不過是一紙?zhí)撐牧T了，并不能真正解決老百姓債務(wù)負(fù)擔(dān)過重的問題。所以說所謂的赦免官物，有時(shí)可能也只是落在口頭上或紙面上一種好聽的言辭罷了，真正到了基層官府，該關(guān)押的關(guān)押，可能并不真的就按照赦書，全部釋放，免除債務(wù)。嚴(yán)重者甚至是“父死子囚”，刑罰的嚴(yán)苛幾乎超過了殺人重罪，完全不合情理。

后來，朝廷也逐漸意識(shí)到這一問題，頒布了一些詔令，意圖解決百姓欠負(fù)官物，長(zhǎng)期遭受監(jiān)禁的問題。唐文宗大和八年（834年）二月的詔令就明確說，對(duì)于囚禁多年，家財(cái)已經(jīng)耗盡，或者債務(wù)人自己亡故，難以追討等情況，要有所體恤，按照實(shí)際情況報(bào)告，不允許濫罰，不允許隨意監(jiān)禁。除下詔禁止囚禁欠負(fù)官物的人以外，有時(shí)也會(huì)延展債務(wù)償還的期限。唐代的皇帝為了體恤百姓，經(jīng)常在農(nóng)事歉收時(shí)，下詔停征一切公私債務(wù)。

但不能不說，這類“停征”，也不過是唐宋皇帝偶爾的慈悲罷了，而且還只是暫停征收，并非就完全免除百姓的債務(wù)，也就是說等到來年有收成后，仍然要按照原定的數(shù)額和方式繼續(xù)償還。無論是禁止隨意囚禁負(fù)債的老百姓，還是延展償債的期限，百姓實(shí)際的債務(wù)壓力并沒有減輕，最為徹底的辦法還是下詔直接免除負(fù)債，這樣的詔令不是沒有，但相對(duì)很少，而且實(shí)效往往很有限。

與此相應(yīng)的另一類大赦就是對(duì)于民間私債的免除。唐憲宗《元和十四年（819年）七月二十三日上尊號(hào)赦》就是對(duì)于私債的赦免，這份大赦文書說，凡是在城內(nèi)欠負(fù)私人債務(wù)長(zhǎng)達(dá)十年以上，債務(wù)人及原契約中的保人都已亡故，又沒有其他財(cái)產(chǎn)可以追討的，一概免除?；实鄞笊鈺r(shí)候，往往連帶減免百姓的租稅，但上述大赦竟然干涉民間私人之間的債務(wù)，確實(shí)是中國(guó)大赦的一大特色。

為了排除皇帝恩赦的效力，減少相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，保證債權(quán)人的利益不因恩赦而受到損害，唐宋及其之后的賣地、賣房、賣身、典當(dāng)、借貸和租佃等部分契約中，常常明確約定了“中間或有恩赦流行，亦不在論理之限”“中間遇有恩赦，亦不在論限”等擔(dān)保字樣，以此來確保債權(quán)人的權(quán)益免遭損害。

不僅僅是借貸契約，其他的比如租佃契約、人口買賣契約，都有類似的恩赦排除條款，尤其是買賣土地宅舍的契約最多。但是，唐代的實(shí)際情形是，皇帝的赦書，大多數(shù)只是免除債務(wù)的恩德，對(duì)于民間的買賣行為一般是不應(yīng)構(gòu)成任何損害，于是就有了疑問，那為何這些買賣契約要多此一舉，寫上恩赦排除條款呢？其實(shí)有一種可能是，這些附帶恩赦排除條款的，并非真正的買賣契約，而大多是以買賣契約作為偽裝的借貸契約，其實(shí)質(zhì)仍然為借貸。債權(quán)人為了逃避官府對(duì)于利率等的限制，便會(huì)要求債務(wù)人以買賣的方式，將土地宅舍轉(zhuǎn)讓作為抵債。因此，債權(quán)人為了防止皇帝大赦損害到他的權(quán)益，就在買賣契約中附帶了這種恩赦條款。

如果皇帝的赦免詔令與恩赦排除條款發(fā)生沖突，哪一個(gè)效力強(qiáng)呢？律法中沒有明確的規(guī)定，要知道答案，就必須借助于實(shí)際的糾紛或判例來看，剛好敦煌文書中也有這樣一宗糾紛，很能說明問題。在《丁丑年（977年）金銀匠翟信子等狀并判詞》中，金銀匠人翟信子等三人于甲戌年（974年）向高康子借麥三碩，當(dāng)年秋天本利已經(jīng)達(dá)六碩，其時(shí)償還一碩二斗。乙亥年（975年）本利累計(jì)達(dá)到九碩六斗，丙子年（976年）償還了七碩六斗，尚余下二碩未還。丁丑年剛好遇上大赦，“矜割舊年宿債”，但高康子不肯赦免二碩的債務(wù)。于是翟信子等就告上了官府。最后裁判的結(jié)果是翟信子等三人的債務(wù)是宿債，因此按照皇帝的詔令，不需要再償還二碩的麥。在這個(gè)案例中，翟信子與高康子按照習(xí)慣是訂立了排除恩赦的契約的，但是，最后還是被判決不得排除恩赦適用，不需繼續(xù)償還債務(wù)，這也說明了，真正到了官府，朝廷政令的效力，顯然還是高于民間的私約。

本來，官有政法，民從私約，二者互相平行，互不干涉。但是，古代對(duì)于公、私的領(lǐng)域，并沒有完全清楚地區(qū)分開來。私人債權(quán)經(jīng)常得不到官府朝廷應(yīng)有的尊重和保護(hù)，這或許也是導(dǎo)致民間“畏訟、賤訟”的原因之一，特別是對(duì)于契約、婚姻這些民事糾紛而言。

（文章節(jié)選自韓偉、閆強(qiáng)樂《中華優(yōu)秀法治文化十講》，中國(guó)政法大學(xué)出版社出版）