西南政法大學(xué)陳偉在《政治與法律》2023年第3期上發(fā)表題為《監(jiān)察調(diào)查留置措施“逆向介入”的規(guī)范適用》的文章中指出：

伴隨監(jiān)察法治化步伐的不斷推進(jìn)，留置措施的制度保障及其規(guī)范運(yùn)行成為監(jiān)察實(shí)踐中的重要問題。除了對留置措施的條件進(jìn)行教義闡釋和嚴(yán)格把握之外，對留置措施適用與刑事司法程序的規(guī)范銜接也日益受到重視，需要我們透過“法法銜接”的視角對實(shí)踐運(yùn)行中揭示的若干問題有一清晰認(rèn)識，并在對相關(guān)問題進(jìn)行細(xì)致梳理與深入剖析的基礎(chǔ)上使之對應(yīng)監(jiān)察法治要義和監(jiān)察工作規(guī)范化運(yùn)行的實(shí)踐要求。

監(jiān)察調(diào)查與刑事司法程序存在銜接上的先后順序，留置措施根據(jù)介入時(shí)間節(jié)點(diǎn)的不同存在“順向適用”與“逆向介入”兩種類型。在權(quán)威高效行使監(jiān)察權(quán)的前提下，如何協(xié)調(diào)留置措施“逆向介入”與刑事司法程序的運(yùn)行是需要正視的重要問題。留置措施的“逆向介入”需理性對待監(jiān)察權(quán)的正當(dāng)性。留置是監(jiān)察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中調(diào)查職務(wù)違法或職務(wù)犯罪的法治手段措施，監(jiān)察委員會(huì)作為監(jiān)察權(quán)的行使主體，留置措施的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用是監(jiān)察權(quán)最為直觀的顯性體現(xiàn)。監(jiān)察權(quán)作為公權(quán)力的外化形態(tài)，權(quán)威高效的運(yùn)行必須遵循法治立場與法治規(guī)則。留置措施的“逆向介入”具有最為顯性化的特征，即留置措施“穿插”到正在運(yùn)行的刑事司法程序之中，對此需要客觀正視留置措施的性質(zhì)，這是在監(jiān)察調(diào)查與普通刑事司法程序運(yùn)行過程中進(jìn)行措施銜接的關(guān)鍵所在。就留置措施“逆向介入”的實(shí)踐運(yùn)用來看，即將被留置的對象可能處于刑事司法程序的任意階段，在此過程中，由于正進(jìn)行的司法程序不同而必然帶來留置權(quán)銜接的機(jī)關(guān)不同，隨之對刑事司法程序也將產(chǎn)生不同的影響。

監(jiān)察留置的“逆向介入”為監(jiān)察權(quán)的行使與監(jiān)察案件的辦理帶來現(xiàn)實(shí)便利，但是權(quán)威高效行使的監(jiān)察權(quán)與獨(dú)立運(yùn)行的司法權(quán)之間并不是互不交叉的平行軌道，如何厘清彼此之間的關(guān)系并提供可行性的解決之道是“法法銜接”應(yīng)有的基本立場。盡管留置的“逆向介入”把行為人從原有的普通刑事訴訟程序中“提取”出來，但是行為人從刑事強(qiáng)制措施對象向被調(diào)查人身份的轉(zhuǎn)變，并不必然導(dǎo)致兩套運(yùn)行體系、不同措施和運(yùn)行規(guī)則之間的絕對割裂。鑒于監(jiān)察調(diào)查與刑事司法程序并非互斥性的運(yùn)行機(jī)理，應(yīng)當(dāng)盡可能保持彼此之間的兼容性，同時(shí)需要在權(quán)力行使與權(quán)利保障的兼顧審視中進(jìn)行體系協(xié)調(diào)，對監(jiān)察案件調(diào)查與刑事司法程序運(yùn)行予以價(jià)值權(quán)衡與運(yùn)行優(yōu)化，在直面因留置“逆向介入”帶來問題的前提下進(jìn)行妥善處理，以實(shí)現(xiàn)“法法銜接”框架下的效益最大化。