□ 法治日報全媒體記者 蔣安杰

1月6日，一場以“社會危險性量化評估”為主題的研討會在京舉行。研討會由中國人民大學未來法治研究院司法數(shù)據(jù)量化研究中心主辦，與會代表緊緊圍繞2019年該中心與最高人民檢察院共同開展的《降低羈押率的有效路徑與逮捕社會危險性量化評估研究》課題展開。最高人民檢察院第一檢察廳副廳長張曉津，檢察官劉中琦、檢察信息技術(shù)研究中心趙憲偉分別從社會危險性量化評估的數(shù)據(jù)源建設(shè)、評價體系的動態(tài)變化以及該評估對逮捕、起訴等相關(guān)工作的影響進行了介紹。

中國人民大學司法數(shù)據(jù)量化研究中心執(zhí)行主任程雷、副主任周宇、博士后高童非，北京大學法學院研究員吳洪淇，中國社會科學院大學法學院教授孫遠，中國社會科學院法學研究所研究員董坤，北京師范大學刑事法律科學研究院教授何挺，中國政法大學教授李訓虎、吳宏耀、郭爍，南開大學法學院副教授高通以及上海交通大學凱原法學院教授林喜芬，西南政法大學教授孫長永、張吉喜等學界代表認真研討交流。

廣州市南沙區(qū)、紹興市越城區(qū)、襄陽市老河口市檢察院作為試點單位代表，分別對量化評估試點以來的工作變化情況作出了說明，同時也對各自在實踐中配套工作的探索進行了簡短介紹。

開展社會危險性量化評估工作情況

周宇介紹，該項目旨在解決當前社會危險性評價過于原則化，缺乏細化標準，在評估過程中標準不統(tǒng)一、社會調(diào)查方法缺乏等問題。在他看來，利用大數(shù)據(jù)手段對嫌疑人進行客觀評估是解決當前問題的有效路徑。由于當前樣本數(shù)據(jù)的缺乏，工作需要用傳統(tǒng)的調(diào)研總結(jié)的方式，把檢察官的經(jīng)驗直覺等主觀評價量化為有量可依的客觀評價；同時，進一步探索和擴展可用數(shù)據(jù)源以及智能化評估系統(tǒng)、模型，為辦案提供更高效的支撐手段。

張曉津表示，少捕慎訴慎押作為一項刑事司法政策被正式確立，黨的十八大以來，在以習近平同志為核心的黨中央的領(lǐng)導下，經(jīng)濟快速發(fā)展和社會長期穩(wěn)定。伴隨著經(jīng)濟社會全面發(fā)展進步，刑事犯罪結(jié)構(gòu)的態(tài)勢也發(fā)生了深刻的變化，羈押制度也需要與經(jīng)濟社會發(fā)展相適應(yīng)，努力滿足人民群眾更高水平的法治需求。當前法律制度不斷完善、偵查技術(shù)水平提升、基層治理能力快速發(fā)展為少捕慎訴慎押提供了堅實基礎(chǔ)與良好條件。近年來，不少地方，公安以及司法機關(guān)積極探索非羈押訴訟路徑，形成了一系列可推廣、可復制的經(jīng)驗做法。但我們在社會危險性的評估、把握的準確性上，還存在較大的提升空間。而逮捕標準中的社會危險性標準過于原則，缺少可操作性的問題，則是需要下大力氣推進解決的基礎(chǔ)性問題。

為進一步探索完善羈押審查中社會危險性這一實體標準，更好幫助辦案檢察官準確理解、把握羈押的社會危險性條件，最高檢于2020年11月下發(fā)通知，在北京、河北等11個?。ㄊ校﹩恿恕敖档土b押率的有效路徑與社會危險性量化評估”試點工作。試點要求各地以社會危險性量化評估、羈押替代性措施適用等一系列制度措施為抓手，探索建立符合非羈押訴訟改革方向，具有較強可操作性、實踐運行切實有效的羈押必要性審查制度體系，推動有效降低審前羈押率。

張曉津認為，審查逮捕的社會危險性評估雖然在理論基礎(chǔ)和工具方法上與罪犯危險性評估高度一致，但整體上仍處于起步階段。試點中需要推進解決的問題：一是檢察人員對量化評估方法不熟悉、不理解，對以標準化、數(shù)據(jù)化的形式標識犯罪嫌疑人社會危險性或者存有疑慮，拒絕作為參考；或者機械把握，僅依據(jù)評估結(jié)論作出審查決定。二是受司法環(huán)境、辦案習慣、經(jīng)濟社會條件等多種因素影響，各地對社會危險性各項指標的理解把握存在一定差異，目前各試點單位根據(jù)地方實踐探索形成的評估系統(tǒng)在下一步復制推廣階段可能在信度（可靠性）、效度（有效性）上面臨質(zhì)疑。

張曉津表示，各試點地區(qū)圍繞非羈押強制措施的適用，積極探索建立了符合非羈押訴訟改革方向，具有較強可操作性、實踐運行切實有效的羈押必要性審查制度體系，比如廣州南沙區(qū)檢察院的社會危險性量化評估、山東東營的電子手環(huán)、浙江的輕微刑事案件賠償保證金和杭州的非羈碼等，都在地方實踐中有效發(fā)揮了擴大非羈押適用、降低審前羈押率的功能作用，最高檢將對各地的試點工作進行總結(jié)梳理，其中已經(jīng)成熟的、可復制可推廣的經(jīng)驗做法，及時以制度規(guī)范的形式固定下來，推廣到全國。

程雷介紹，在域外，刑事司法實踐中的風險評估工具的運用已經(jīng)相當廣泛。應(yīng)用于審前羈押、刑罰裁量、服刑改造等場合的評估工具經(jīng)歷了經(jīng)驗評估、精算評估、系統(tǒng)評估等發(fā)展階段，其科學性和準確性已經(jīng)有了較為充分的保障。近年來，除了監(jiān)獄部門參與設(shè)計的再犯罪風險評估等工具用到了精算評估方法外，我國刑事司法中的風險評估基本上仍處于經(jīng)驗評估階段，司法人員缺乏可依循的標準，自由裁量空間較大。在檢察官審查逮捕的工作中，社會危險性標準長期被虛置，形成了“構(gòu)罪即捕”的現(xiàn)象。鑒于此，有必要在審查逮捕活動中引入社會危險性量化評估系統(tǒng)。

程雷表示，人大司法數(shù)據(jù)量化研究中心參與設(shè)計并在多地試點的社會危險性量化評估采取的是精算評估與系統(tǒng)評估相結(jié)合的方法。等待在試點地區(qū)獲取更多數(shù)據(jù)后，評估系統(tǒng)的精細化、自動化和智能化水平將得到顯著提升。在我國羈押率過高的背景下，社會危險性量化評估系統(tǒng)被賦予了更高的功能期待，不僅要盡可能準確地給出評估對象的社會危險性等級，還要服務(wù)于降低羈押率的目標。這一方面要通過更加合理的指標設(shè)計和權(quán)重賦值，尤其是要摒棄不合理的指標，控制部分指標的影響權(quán)重，在社會可承受的范圍內(nèi)降低評估結(jié)果顯示的風險等級；另一方面則是要利用系統(tǒng)的評估結(jié)果解放檢察官，減輕其作出不予逮捕決定時的責任和壓力。逮捕社會危險性量化評估系統(tǒng)的研發(fā)還存在很大的空間，未來可以在系統(tǒng)中融入心理測試量表，還可以考慮接入社會生活中的數(shù)據(jù)和信息。當然，在此過程中也應(yīng)當注意技術(shù)風險的防范，處理好算法監(jiān)督、個人信息保護等新問題。

社會危險性量化評估工作要解決好數(shù)據(jù)源問題

劉中琦認為，社會危險性量化評估工作要結(jié)合政法大數(shù)據(jù)平臺建設(shè)，解決好數(shù)據(jù)源的問題。比如監(jiān)獄的數(shù)據(jù)、公安的數(shù)據(jù)、法院的失信執(zhí)行人的數(shù)據(jù)，等等，對于我們準確評估一個人的社會危險性是有重要意義的。

羈押審查中的社會危險性，實際上可以理解為羈押審查的一個實體條件。社會危險性的評估方式實際上是對羈押實體標準的一個討論。此外，包括羈押聽證、羈押必要性審查規(guī)定、延押規(guī)定等，都是對羈押審查的程序性規(guī)定，這幾個文件都是在2018年刑訴法修改之前出臺的文件，有些內(nèi)容已經(jīng)需要修訂了，特別是跟檢察機關(guān)的“捕訴一體”辦案模式不一致，需要我們一體研究修改完善。我們開展羈押必要性審查專項活動的目的之一，也是借助專項活動推動相關(guān)程序規(guī)定的修改完善。

劉中琦建議，應(yīng)該建立容錯機制。目前，在很多制度設(shè)計和政策落實過程中，一直都缺少一個容錯的概念。經(jīng)常一有錯誤就全盤否定，或者動輒追責。這是不符合科學規(guī)律和司法規(guī)律的。不管是對量化評估機制也好、輔助辦案系統(tǒng)也好，還是對辦案檢察官也好，要建立一個容錯機制，對于貫徹落實少捕慎訴慎押刑事司法政策具有重要意義。

孫長永認為，社會危險性條件是逮捕的核心要件。目前，我們國家羈押率過高，羈押期限太長，重要的原因是對社會危險性條件的把握不夠準確。傳統(tǒng)上我們都是根據(jù)經(jīng)驗，根據(jù)案件材料反映出來的相關(guān)因素，做一種定性的判斷，缺乏對社會危險性分級的量化的評估。該系統(tǒng)的運用可以更好地貫徹少捕慎訴慎押的刑事司法政策，在刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)貫徹國家法治治理體系和治理能力現(xiàn)代化這樣一個戰(zhàn)略要求，特別是節(jié)約司法資源，加強對犯罪嫌疑人和相關(guān)涉案單位權(quán)利的保護，具有重要的現(xiàn)實意義和深遠的歷史意義。

孫長永同時還提出，誰來評估、評估的參與人員有哪些？社會危險性等級的確定和強制措施種類的選擇等問題都必須在未來予以明確。

高通認為，我們必須明白為什么要做評估？這些指標該怎樣去使用以及如何建模？其次要明白評估功能是干什么的，這個評估主要是想用來把人放掉還是想把人逮起來，這兩個思路是完全不一樣的，要理性地看待量化評估，即量化評估需要容錯。

李訓虎表示，過去二十年逮捕羈押制度改革的經(jīng)驗顯示，理念革新很重要，但是難度很大。現(xiàn)在的評估主要是一個打分系統(tǒng)，有些地方賦予檢察官很大的裁量權(quán)，理念如果沒有改變的話，能不能達到效果，這是存疑的。如果辯護律師挑戰(zhàn)這個量化評估報告，如何來因應(yīng)？量化評估報告由誰來提出？現(xiàn)在是由檢察官提出，可能不太合適。

吳洪淇表示，在認罪認罰從寬制度推行的過程當中，這項工作非常重要。指標體系是這項工作最核心的內(nèi)容，因此目前需要進一步優(yōu)化指標，除了讓檢察官來打分之外，還可以利用我們現(xiàn)有的這些數(shù)據(jù)，反過來對不同指標的權(quán)重進一步優(yōu)化。美國是由第三方來評估，第三方評估完以后，給法官一個表，讓法官作為一個參考。我們可以做一些試驗，形成一個比較合理的指標體系。

社會危險性條件的量化評估必須做到更加科學

董坤認為，逮捕社會危險性評估量表的功能是檢察機關(guān)在批準逮捕時作為逮捕必要性的一個重要參考。如果說的更具體的話，它是限制檢察官逮捕心證的一個重要方式，如果未來發(fā)展得好可以形成某種機制。

董坤特別談到，要關(guān)注逮捕社會危險性評估量表的評估結(jié)果與其他影響逮捕因素的平衡。這些因素大多是現(xiàn)在的量表無法涵蓋的，需要關(guān)注。第一個因素就是外在的非事實性、非法律性因素，比如犯罪嫌疑人想盡快服刑后外出打工，所以審前階段主動要求辦案機關(guān)采用逮捕羈押措施。其實，類似的這種案外因素本不屬于逮捕應(yīng)有的功能，所以，從規(guī)范的角度考慮，這樣的案外因素應(yīng)盡量摒除，不予考慮。第二個因素就是科技的因素。現(xiàn)在很多地方將司法與科技融合，創(chuàng)新推出了非羈碼、電子手環(huán)等一系列產(chǎn)品，這會對檢察機關(guān)作出是否批捕產(chǎn)生影響，但這常常有地域性特點，所以針對科技因素董坤建議應(yīng)當因地制宜，有條件的地方需要將這種情形與量表放到一起綜合考量。

孫遠認為，這項探索有非常重要的意義，有助于我們從一種更具體的意義上把握社會危險性。我國司法實務(wù)長期以來傾向于將逮捕的社會危險性理解為一種抽象危險性。但實際上抽象的危險性是不足以為逮捕提供足夠的正當性基礎(chǔ)的。其實，所謂“慎捕”的一個最關(guān)鍵的問題便是要在個案中慎重判斷是否存在一種具體的危險性，并以其作為逮捕的依據(jù)。

除了對危險性可以做抽象與具體的區(qū)分之外，孫遠表示，還要特別注意事實上的危險性與法律上的危險性之間的區(qū)別。量化評估工作的主要目的是評估事實層面的危險性是否存在的問題，是以科學為基礎(chǔ)的。但是，逮捕所依據(jù)的危險性本質(zhì)上是一種經(jīng)過法律評價之后的危險性，也就是一種法律上的危險性。有些情況下，盡管從事實上判斷可能確實有危險，但把此種危險性當做逮捕的依據(jù)，在法律上是不公平的。這種區(qū)別和因果關(guān)系的事實與法律之分是一個道理，前者主要考慮的是科學與否，而后者還要考慮是否公平的問題。因此，恐怕對危險性進行量化評估的結(jié)果不適宜直接作為決定逮捕的依據(jù)，還必須經(jīng)過司法人員的審查。

孫遠建議，一定要防止量化評估架空辯護權(quán)。刑訴法已經(jīng)明確規(guī)定辯護人可以在逮捕環(huán)節(jié)提供辯護意見，危險性之有無可以說是逮捕環(huán)節(jié)辯護的重點。正常情況下，辯護是要有明確的對象的，刑訴法第八十一條規(guī)定了五種社會危險性，當你根據(jù)其中的一種決定逮捕時，辯護人只需要提出證據(jù)證明這種危險性不存在就可以了。但量化評估的結(jié)果則是不明確的，這就導致辯護對象也不明確了。因此，量化評估之后如何保障辯護權(quán)也是一個急需研究的重要問題。

何挺表示，逮捕社會危險性的量化評估是一項非常難但又非常重要的研究，可能需要注意以下幾個方面的問題：第一，評估指標的選擇不僅要來自于實踐經(jīng)驗，還得同時考慮到理論上的分類分級和法律的規(guī)定。理論上對不同的風險因素有不同的分類，可以幫助厘清不同因素之間的關(guān)系和形成指標體系。法律上的規(guī)定體現(xiàn)了法律的價值追求，是超越事實和經(jīng)驗的一種標準。例如，我們現(xiàn)在希望通過社會危險性的量化評估來降低審前羈押率，那么我們的指標體系和量化評估的方法也應(yīng)當更多地體現(xiàn)出“少捕慎押”的傾向。第二，評估所依據(jù)的信息來源可能需要更為多元。目前可能主要來源于案卷材料，但其實對風險的評估可能更重要的是行為人之前的情況、與所在地的聯(lián)系情況等案卷以外的信息。這一方面對未成年人的風險評估依賴于社會調(diào)查報告就是一個很好的例子。因此，評估的方法和結(jié)論的科學性可能還建立在能否通過其他的途徑收集到更多案卷以外與風險有關(guān)的資料。第三，對風險評估及其結(jié)論的使用可能還可以拓展其范圍，而不限于逮捕環(huán)節(jié)。每個犯罪嫌疑人的風險都是連續(xù)且會發(fā)生變化的，刑事訴訟的整個過程中有多個環(huán)節(jié)需要對風險進行評估，雖然不同環(huán)節(jié)所需要評估的風險不盡相同，但主體部分是相同的。例如，逮捕后的羈押必要性審查、不起訴、是否判處緩刑等環(huán)節(jié)。因此，需要在刑事訴訟的不同階段持續(xù)性地進行風險評估，或者在后一階段補充性地進行風險評估，并使風險評估的結(jié)論能夠運用于刑事訴訟甚至刑罰執(zhí)行的全過程。