人工智能技術(shù)是新一輪科技和產(chǎn)業(yè)革命的標志性技術(shù)之一。當前，人工智能技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化發(fā)展正在深刻改變?nèi)藗兊墓ぷ骱蜕罘绞?。作為鼓勵保護創(chuàng)新、促進創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化運用的法律制度，知識產(chǎn)權(quán)制度始終與科技進步相伴相生。人工智能技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化的出現(xiàn)，既生動詮釋了技術(shù)發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)制度的辯證關(guān)系，也給現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度帶來了巨大挑戰(zhàn)。

首先，從知識產(chǎn)權(quán)客體制度看，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度強調(diào)受知識產(chǎn)權(quán)法保護的客體必須是自然人智力創(chuàng)造的成果。但在人工智能特別是生成式人工智能技術(shù)快速發(fā)展的背景下，人工智能生成內(nèi)容并不全然是自然人投入智力勞動直接產(chǎn)生的。以AI繪畫、智能寫作等應(yīng)用為例，其生成內(nèi)容往往呈現(xiàn)出“人機結(jié)合”的特征。人工智能生成內(nèi)容在知識產(chǎn)權(quán)客體中的地位值得探討。

其次，從知識產(chǎn)權(quán)主體制度看，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度認為，只有自然人或法人、非法人組織才能成為權(quán)利主體。人工智能盡管對于生成內(nèi)容可具有實質(zhì)性作用，卻難以被視為權(quán)利主體。

再次，在權(quán)利歸屬方面，人工智能生成物的形成，涉及人工智能所有者、人工智能投資者、人工智能算法設(shè)計者、人工智能服務(wù)提供者以及人工智能使用者等多方主體。在承認人工智能生成內(nèi)容可以受到知識產(chǎn)權(quán)保護的前提下，如何確認其歸屬，對現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度提出了挑戰(zhàn)。

復(fù)次，從權(quán)利保護和權(quán)利限制角度看，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度基于平衡知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益和社會公眾利益的角度，在明確知識產(chǎn)權(quán)保護內(nèi)容的同時，也確立了權(quán)利限制制度。然而，在人工智能技術(shù)背景下，權(quán)利保護和權(quán)利限制的范圍和內(nèi)容更加復(fù)雜，尤其是人工智能大模型訓(xùn)練需要利用海量的在先享有著作權(quán)的作品，傳統(tǒng)的“許可＋付酬”的權(quán)利運行模式難以適用，亟需為人工智能生成內(nèi)容尋求新的權(quán)利限制方式，尤其是拓展合理使用制度。

最后，從侵權(quán)判定和侵權(quán)責(zé)任方面看，一方面，在承認人工智能生成內(nèi)容可以受到知識產(chǎn)權(quán)保護的前提下，如何界定著作權(quán)侵權(quán)行為，值得深入研究。近年來，AI創(chuàng)作侵權(quán)案件不斷涌現(xiàn)，凸顯了人工智能生成內(nèi)容的保護問題。另一方面，司法實踐中也出現(xiàn)了用戶利用人工智能服務(wù)平臺侵害他人在先作品著作權(quán)的情況，如廣州和杭州的法院分別審結(jié)的“奧特曼”案。為此，需要明確人工智能服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的條件，并確定合理的注意義務(wù)和責(zé)任范圍。

面對人工智能技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用帶來的諸多挑戰(zhàn)，知識產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)根據(jù)人工智能技術(shù)發(fā)展狀況采取相應(yīng)的對策。這些對策的基本理念和原則是，在人工智能時代，既要充分有效地保護知識產(chǎn)權(quán)，也要積極擁抱人工智能技術(shù)，通過知識產(chǎn)權(quán)制度的變革和完善促進人工智能技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。具體而言，需要采取以下制度性措施。

一是明確尊重和保護知識產(chǎn)權(quán)的制度規(guī)范。目前，我國尚未有類似于歐盟《人工智能法》的專門規(guī)范人工智能的國家層面的法律。不過，在部門規(guī)章層面，已對知識產(chǎn)權(quán)保護作了一些原則性規(guī)定。如《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定，提供和使用生成式人工智能服務(wù)應(yīng)尊重知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)道德，保守商業(yè)秘密；生成式人工智能服務(wù)提供者開展預(yù)訓(xùn)練、優(yōu)化訓(xùn)練等訓(xùn)練數(shù)據(jù)處理活動涉及知識產(chǎn)權(quán)的，不得侵害他人依法享有的知識產(chǎn)權(quán)。未來我國在進行國家層面的人工智能立法時，應(yīng)當明確人工智能訓(xùn)練、提供和使用過程中的知識產(chǎn)權(quán)保護原則。

二是未來修改知識產(chǎn)權(quán)法時，增加對人工智能生成內(nèi)容知識產(chǎn)權(quán)保護的規(guī)定。具體而言，要在著作權(quán)法、專利法中明確，人工智能生成作品和技術(shù)方案可以分別作為作品和發(fā)明創(chuàng)造受到保護，同時明確權(quán)利主體和權(quán)利歸屬。如針對人工智能生成的技術(shù)方案，應(yīng)明確相關(guān)專利申請類型、發(fā)明人認定標準以及新穎性、創(chuàng)造性和實用性判斷標準等。實際上，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《人工智能相關(guān)發(fā)明專利申請指引（試行）》已有所規(guī)范，未來可根據(jù)人工智能技術(shù)的發(fā)展狀況將其吸收到上位法中。此外，還應(yīng)規(guī)范權(quán)利限制和侵權(quán)責(zé)任，如明確“文本與數(shù)據(jù)挖掘例外”以及人工智能平臺著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任等。

（作者系中國政法大學(xué)教授、中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長）