段宏磊

市場準入是經(jīng)營主體開展經(jīng)營、參與競爭的起點，關(guān)系到經(jīng)營主體是否有資格進入市場、能否公平參與市場競爭。為充分推進市場準入法治化，最高人民法院前不久發(fā)布了首批涉市場準入行政訴訟十大典型案例。其中既有通過裁判對行政機關(guān)違法行政行為予以糾正的案件，也有通過裁判支持保障行政機關(guān)依法行使市場監(jiān)管職權(quán)的案件，集中體現(xiàn)了人民法院在破除市場準入壁壘，促進公平競爭、激發(fā)市場活力方面的積極作為。

構(gòu)建開放透明、規(guī)范有序、平等競爭、權(quán)責清晰、監(jiān)管有力的市場準入制度體系，對于全國統(tǒng)一大市場建設(shè)意義深遠。黨的二十屆三中全會明確提出，“完善市場準入制度”“深入破除市場準入壁壘”。但在現(xiàn)實生活中，個別地方仍不同程度地存在變相設(shè)置準入障礙、行政執(zhí)法力度和標準不統(tǒng)一等問題。司法是守護社會公平正義的最后一道屏障，通過定分止爭服務(wù)黨和國家決策部署，引導和規(guī)范經(jīng)濟社會發(fā)展。此次最高法發(fā)布的案例，將市場準入法治化、優(yōu)化營商環(huán)境和全國統(tǒng)一大市場建設(shè)有機結(jié)合起來，不僅有助于促進類案同判、統(tǒng)一法律適用，而且有助于倒逼行政機關(guān)糾正各種不當行為，提高行政管理和行政執(zhí)法水平。

具體而言，本次發(fā)布的典型案例體現(xiàn)了涉市場準入行政審判工作中的如下重點：

一是捍衛(wèi)法治化營商環(huán)境，以“法無禁止即可為”的嚴格標準規(guī)范和限制市場準入階段的行政權(quán)力，全面糾正不作為、怠于作為和亂作為等現(xiàn)象，確保市場準入基礎(chǔ)制度規(guī)范統(tǒng)一。如在本次公布的“山東眾某燃氣公司訴濟南市章丘區(qū)行政審批服務(wù)局行政許可案”中，審批局核準涉案項目在前，但在燃氣公司投資開工建設(shè)并竣工后，又以經(jīng)住建局審查不符合專項規(guī)劃為由不予辦理經(jīng)營許可證，這一做法明顯違背了行政權(quán)力實施過程中的信賴利益保護原則，給涉案市場主體制造了不必要、不公正的準入壁壘。對此，一審法院責令審批局在法定期限內(nèi)重新作出處理。在審批局上訴后，二審法院認為，審批局與住建局職能定位模糊屬于政府內(nèi)部事宜，不應(yīng)由燃氣公司承擔不利后果，遂駁回上訴、維持原判，有力保障了企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)益。

二是捍衛(wèi)國際化營商環(huán)境，在市場準入階段注重平等保護內(nèi)外資市場主體，提升外商投資信心、穩(wěn)定外商市場預(yù)期，確保市場競爭環(huán)境公平有序。如在此次公布的“萬某宮（湖南）娛樂有限公司訴長沙市市場監(jiān)督管理局行政裁決案”中，國內(nèi)企業(yè)擅自使用與日本萬某宮公司相同的字號登記為企業(yè)名稱，構(gòu)成了反不正當競爭法所規(guī)定的商業(yè)混淆行為，被本地市場監(jiān)督管理局責令變更登記。人民法院在審理本案時，嚴格遵守內(nèi)外資平等保護的原則，依法支持了市監(jiān)局的行政裁決，彰顯了我國法院平等保護外國企業(yè)在華合法權(quán)益的決心與實效。

三是捍衛(wèi)市場化營商環(huán)境，確保行政機關(guān)在實施市場準入管理時，對各類型市場主體一視同仁、平等對待，破除市場準入的各類障礙和隱性壁壘。如在本次公布的“江蘇省如皋市興某加油站訴南通市商務(wù)局行政許可案”中，涉案紛爭的市場主體分屬不同所有制形態(tài)的企業(yè)，人民法院在審理案件時，嚴格秉持非歧視理念，依法保障不同性質(zhì)市場主體平等進入市場、平等使用資源要素、公開公平公正參與市場競爭，對規(guī)范市場準入、維護統(tǒng)一市場競爭秩序具有積極意義。

市場準入制度是市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)制度之一，實行統(tǒng)一的市場準入制度是建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的重要任務(wù)。期待各地各級司法機關(guān)以此次發(fā)布的典型案例為鏡鑒，切實指導自身涉市場準入行政審判工作實務(wù)，全面服務(wù)于市場準入法治化與全國統(tǒng)一大市場建設(shè)，助推政府提高行政管理和行政執(zhí)法水平，促進各類經(jīng)營主體平等參與競爭，不斷激發(fā)市場活力。

（作者系湖北經(jīng)濟法律研究院執(zhí)行院長、副教授）