李　微　

最高人民法院前不久發(fā)布了《關(guān)于在審判工作中促進提質(zhì)增效　推動實質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），其中明確對無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序（“終本執(zhí)行”）的，應(yīng)當(dāng)堅持以窮盡執(zhí)行措施后“執(zhí)行不能”為原則，并設(shè)置了向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知、限制消費令等六道剛性門檻，為保障申請執(zhí)行人的權(quán)益、防范濫用“終本執(zhí)行”提供了有力的制度保障。

長期以來，“執(zhí)行難”一直困擾著司法實踐，一些案件因被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行而陷入僵局，也令法院左右為難。在過往的執(zhí)行實踐中，部分法院為追求結(jié)案率而隨意進行“終本執(zhí)行”，不僅損害了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，也削弱了司法的公信力和權(quán)威性。

此次《指導(dǎo)意見》的亮點在于強調(diào)“執(zhí)行不能”原則和設(shè)置六道剛性門檻，具體包括向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知、限制消費令，窮盡必要的財產(chǎn)調(diào)查措施、積極處置已發(fā)現(xiàn)的被執(zhí)行人財產(chǎn)等，這是對被執(zhí)行人的法律約束和督促，能有效防止被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避執(zhí)行，因為如果法院通過流程發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)，就可以強制執(zhí)行，讓“老賴”無處匿藏。

同時，《指導(dǎo)意見》通過嚴(yán)格規(guī)范程序，也給“終本執(zhí)行”戴上了“緊箍”，避免法院草率“終本執(zhí)行”，有效解決了“執(zhí)行不能”案件的程序性結(jié)案問題，推動司法機關(guān)更好地履行職責(zé)。

當(dāng)然，任何制度的實施都可能面臨一些挑戰(zhàn)，《指導(dǎo)意見》也不例外。在實際操作中，如何準(zhǔn)確判斷法院已經(jīng)窮盡了所有執(zhí)行措施，可能會因案件的復(fù)雜性和多樣性而存在一定困難，需要各級法院在實踐中不斷探索和完善。至于六道剛性門檻的具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和尺度，也需要進一步細(xì)化和明確，以避免不同地區(qū)、不同法院之間的理解和執(zhí)行出現(xiàn)差異，讓剛性制度流于形式。

為了確?！吨笇?dǎo)意見》有效實施，還應(yīng)通過發(fā)布典型案例、定期巡查、專項檢查等方式，加強對執(zhí)行工作的指導(dǎo)和監(jiān)督，幫助各級法院準(zhǔn)確理解和適用相關(guān)規(guī)定，確保執(zhí)行工作的統(tǒng)一性和規(guī)范性。同時，加強與相關(guān)部門的協(xié)調(diào)配合，推動與銀行、稅務(wù)、市場監(jiān)管等部門的信息共享機制建設(shè)，實現(xiàn)被執(zhí)行人財產(chǎn)信息的快速查詢和共享，這有助于提高執(zhí)行效率和準(zhǔn)確性。此外，還應(yīng)加強對申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人的法律宣傳和教育，提高其對執(zhí)行程序的認(rèn)識和理解，從而積極配合法院的執(zhí)行工作。如此多措并舉，才能合力構(gòu)建一套科學(xué)、合理、高效的執(zhí)行制度體系，推動我國司法執(zhí)行工作邁上新臺階。