楊博

3月8日，最高人民法院院長張軍在十四屆全國人大二次會議上作最高人民法院工作報(bào)告。南沙法院審理的學(xué)生校內(nèi)“抽凳子”玩鬧受傷一案被寫入報(bào)告。（3月8日廣州市南沙區(qū)人民法院微信公眾號）

“小案子”為什么會被寫進(jìn)最高法工作報(bào)告？最高人民法院工作報(bào)告指出，學(xué)生校內(nèi)“抽凳子”玩鬧受傷，學(xué)校強(qiáng)調(diào)學(xué)生守則，老師經(jīng)常提醒，已充分盡職，法院判決由“闖禍”孩子家長擔(dān)責(zé)。孩子雖在校，家長也有責(zé)，校園安全須共同守護(hù)。一個(gè)案例勝過一沓文件。學(xué)生“抽凳子”的案例揭示了校園安全的責(zé)任邊界問題。深入解剖這只“麻雀”，我們發(fā)現(xiàn)，學(xué)校并非“無限責(zé)任主體”。對學(xué)校、老師苛以過度的責(zé)任，恐怕會影響正常教學(xué)活動的開展。

近年來，一些地方的課間“圈養(yǎng)”現(xiàn)象日益突出。學(xué)生們不但不能去操場活動，甚至不能上下樓，不能出教室。為什么會造成這類現(xiàn)象？原因就在于學(xué)校對校園安全的焦慮。一些學(xué)校擔(dān)心，一旦出現(xiàn)校園安全事故，校方及老師勢必面對棘手的追責(zé)和賠償問題。不少家長認(rèn)為，只要學(xué)生在校園內(nèi)發(fā)生了人身意外傷害，責(zé)任理應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)。那么，學(xué)校與其冒著風(fēng)險(xiǎn)由著學(xué)生嬉戲和鍛煉，倒不如把他們“圈養(yǎng)”起來。

何以改觀？厘清校園安全的責(zé)任，為學(xué)校和老師解困，是關(guān)鍵之舉。對于“熊孩子”校內(nèi)闖禍的責(zé)任問題，學(xué)生“抽凳子”的案例恰好給出了答案。學(xué)生在校內(nèi)受傷，學(xué)校并非“當(dāng)然”的責(zé)任者。如果校方盡到了教育管理職責(zé)，就可依法免責(zé)。譬如，校方在日常辦學(xué)中開展了安全教育，事發(fā)后及時(shí)通知了涉事雙方家長，并且及時(shí)把患者送醫(yī)救治。未成年人在校讀書期間，監(jiān)護(hù)職責(zé)并未轉(zhuǎn)移給校方，家長始終要負(fù)起監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。譬如，要對孩子加強(qiáng)安全教育。一則提高其自我保護(hù)的意識和能力，二則避免孩子間的“惡作劇”對他人造成傷害。

校園安全也是全社會安全工作的重要環(huán)節(jié)。所以，把校園安全作為公共安全的重要內(nèi)容，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、多管齊下地予以治理十分必要。一些學(xué)校為降低學(xué)生參加體育鍛煉和實(shí)踐活動的風(fēng)險(xiǎn)，投保校方無過失責(zé)任保險(xiǎn)，值得廣為借鑒。這樣，學(xué)生在受到意外傷害后，能夠及時(shí)得到一定的賠償，不但有利于緩解校方和家庭不必要的安全焦慮，而且能為校園安全的多方共建增添助力。

總之，校園安全的建設(shè)者并非只有學(xué)校。2021年9月1日起施行的《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》進(jìn)一步規(guī)定，學(xué)校不得設(shè)置侵犯學(xué)生人身自由的管理措施，不得對學(xué)生在課間及其他非教學(xué)時(shí)間的正當(dāng)交流、游戲、出教室活動等言行自由設(shè)置不必要的約束。只有家校社共同擔(dān)當(dāng)、協(xié)同發(fā)力，校園安全才會有切實(shí)的保障，“課間自由”才會有牢靠的依托?！　　?/p>