唐山客

女孩和生母被繼母控制，生母不能說話,畫出“藏寶圖”，主播前往解救并幫助低價出售玉器賺取女孩治療費……這則離奇的故事，是網(wǎng)絡主播焦某為“帶貨”而編造的“賣慘”劇情。六旬老人萬某在焦某直播間購買了19件玉器，得知真相后長期失眠，將焦某及相關公司訴至法院。日前，江蘇南京市中級人民法院對該案做出終審判決，維持了鼓樓區(qū)人民法院的一審判決，責令焦某及其公司向原告退還貨款并支付三倍賠償，共計2.2萬余元。

直播帶貨演的是虛假的苦情戲，觀者或消費者一認真，賣慘營銷者就贏了。只是假的終究是假的，早晚會露餡，如果消費者明白過味來，拿起法律武器與之較真，賣慘營銷者可能就要付出法律代價，陷入真“慘”的境地。南京市中院用一起判決賣慘主播“退一賠三”的案例，從消費維權的角度宣示了虛假賣慘營銷的法律后果，也給賣慘營銷者敲響了一記響亮的法律警鐘。

全面、真實、準確提供有關商品或服務的信息是經(jīng)營者的法定義務，這一義務對應的是消費者的知情權。《消費者權益保護法》規(guī)定：經(jīng)營者向消費者提供有關商品或者服務的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

《反不正當競爭法》也明確：經(jīng)營者不得對商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。經(jīng)營者的如實營銷義務不僅指向商品或服務的質(zhì)量、功能等狹義信息，還指向商品或服務的銷售背景、銷售原因等周邊信息或廣義信息。

一些主播編造并聯(lián)合他人表演虛假的悲情故事，吸引消費者的關注，賺取消費者的同情，誘騙誤導消費者下單，這本質(zhì)上是對商品廣義信息的虛假宣傳，是對消費者的欺騙性銷售誘導。不論商品本身是真是假，不論商品質(zhì)量是好是壞，主播賣慘都構成了對消費者的欺詐，侵犯了消費者權益，妨礙了公平競爭，觸碰了法律底線。

南京市中院審理的這起案例中，主播焦某炮制虛假劇情，騙取了直播間觀眾萬某等人的同情心，誘導萬某購買了手鏈、戒指等19件商品（5600余元）。盡管萬某對購買的手鏈等商品本身是否存在質(zhì)量問題沒有提出異議，焦某也提出未在直播過程中對所售貨物本身的質(zhì)量、性能、材質(zhì)等進行夸大或虛假宣傳，但焦某的虛假賣慘營銷依然具備了消費欺詐的法律特征，依然導致了欺騙誘導消費者的后果。法院沒有把商品本身有無質(zhì)量問題作為焦某是否構成欺詐的主要判斷標準，廓清了案件的疑惑點，抓住了問題的關鍵點，做出了正確的司法定性。

這一案例具有典型意義，一方面明確了虛假賣慘營銷的消費欺詐屬性，擴大了賣慘主播的責任范圍——虛假賣慘營銷不僅可能導致商品下架、刪除視頻或封限賬號等后果，還可能帶來民事賠償?shù)蓉熑?。此案例警示各路帶貨主播——“賣慘有風險，帶貨需謹慎”，并給被虛假賣慘營銷忽悠的消費者做出了積極的維權示范，指明了維權方向和路徑，有助于消費者找準維權切入點，提升維權的效率和成功率。而消費者的有效維權，對虛假賣慘營銷也能起到反制監(jiān)督作用。