近年來(lái)，越來(lái)越多的農(nóng)戶選擇效率高、效果好的植保無(wú)人機(jī)噴灑農(nóng)藥。但受操作技術(shù)、自然環(huán)境等因素影響，無(wú)人機(jī)噴灑作業(yè)常常發(fā)生“誤傷”，由此引發(fā)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。近日，江蘇省宜興市人民法院就審結(jié)了這樣一起案件。

馬某在宜興某村承包了一大片農(nóng)田種植蓮藕，鄰地由種田大戶許某種植小麥、水稻等農(nóng)作物。2023年7月7日，馬某發(fā)現(xiàn)藕塘蓮藕大面積枯黃，想起前幾日隔壁田地里曾有無(wú)人機(jī)作業(yè)噴灑除草劑，懷疑與此有關(guān)，遂報(bào)警。民警勘察現(xiàn)場(chǎng)后建議馬某尋找專業(yè)人士確認(rèn)蓮藕受損原因，馬某便向宜興市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局尋求幫助。2023年7月13日，農(nóng)業(yè)農(nóng)村局工作人員帶領(lǐng)宜興市植物保護(hù)植物檢疫站技術(shù)人員實(shí)地查看藕塘，初步判斷藕塘受損原因?yàn)槌輨┢啤?/p>

后雙方就賠償問(wèn)題協(xié)商無(wú)果，馬某遂于2024年7月訴至宜興法院，并申請(qǐng)對(duì)藕塘的損害原因及損失進(jìn)行鑒定。許某辯稱，馬某沒(méi)有直接或間接相關(guān)聯(lián)的證據(jù)來(lái)證明是其所致，應(yīng)當(dāng)駁回馬某的訴請(qǐng)。

經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，該藕塘受損現(xiàn)象與稻田除草劑對(duì)藕塘損害的后果高度吻合；藕塘損害場(chǎng)景與西側(cè)稻田無(wú)人機(jī)施藥的非靶向漂移藥害特征高度吻合；損害面積約40畝，涉案蓮藕經(jīng)濟(jì)損失為17.28萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。該案中，關(guān)于馬某藕塘損失與許某施藥行為之間的因果關(guān)系問(wèn)題，根據(jù)鑒定報(bào)告，通過(guò)藥害現(xiàn)象、時(shí)間等情況，再結(jié)合雙方區(qū)域的地理位置等，可以確認(rèn)兩者之間存在因果關(guān)系的可能性極大。在許某未到庭也未提供證據(jù)證明兩者不存在因果關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)推斷出對(duì)許某不利的法律后果，許某應(yīng)當(dāng)對(duì)馬某的損失進(jìn)行賠償。

綜上，宜興法院依法判決許某賠償馬某藕塘損失17.28萬(wàn)元。一審判決后，許某提起上訴，經(jīng)無(wú)錫中院調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，由許某賠償馬某17萬(wàn)元，現(xiàn)已全部履行完畢。

法官說(shuō)法

現(xiàn)代農(nóng)業(yè)技術(shù)高速發(fā)展，無(wú)人機(jī)已廣泛應(yīng)用于植保領(lǐng)域，成為新質(zhì)生產(chǎn)力和新興產(chǎn)業(yè)的典型代表，但環(huán)境變化等不可抗力因素或操作不當(dāng)可能引發(fā)農(nóng)藥飄移、作物藥害等問(wèn)題，產(chǎn)生不必要的損失。因此，在實(shí)施作業(yè)前，操作方應(yīng)提前了解作業(yè)區(qū)域農(nóng)作物種植情況，做好風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，采取必要的防護(hù)措施。操作時(shí)應(yīng)由專業(yè)人員嚴(yán)格依照操作規(guī)程進(jìn)行作業(yè)，并充分考慮天氣、風(fēng)向、時(shí)間等綜合因素，從源頭上防范和減少作物損害。

（2025年6月10日《江蘇法治報(bào)》李遠(yuǎn)）