案情概述

2019年，A體檢公司與B單位簽訂委托體檢合同，雙方約定由A體檢公司旗下C門(mén)診公司為B單位員工提供健康管理與體檢服務(wù)。

2019年11月，B單位員工陳某在C門(mén)診公司參加體檢，體檢報(bào)告顯示陳某雙肺“未見(jiàn)異常”。2021年4月，陳某第二次參加C門(mén)診公司體檢，體檢結(jié)果顯示陳某左上肺葉內(nèi)部分支氣管擴(kuò)張，內(nèi)實(shí)性結(jié)節(jié)灶性質(zhì)待定，建議陳某進(jìn)一步復(fù)查。陳某前往腫瘤防治中心對(duì)胸部進(jìn)行PET/CT檢查等，結(jié)果顯示陳某患肺癌可能性較大。2021年5月，陳某前往腫瘤防治中心進(jìn)行治療。2021年6月，陳某診斷為左上肺低分化腺癌pT2aN2MO IIIA期。

陳某與C門(mén)診公司協(xié)商賠償事宜未果。陳某以A體檢公司、C門(mén)診公司為共同被告提起民事訴訟。

陳某主張，如若在其肺癌病變?cè)缙谶M(jìn)行診斷與治療，能夠得到較好療效。A體檢公司以“肺癌早篩查”為經(jīng)營(yíng)賣點(diǎn)，C門(mén)診公司未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)其肺部異常，C門(mén)診公司對(duì)其體檢影響存在漏診過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致其錯(cuò)過(guò)最佳治療時(shí)機(jī)，影響肺癌治愈率和生存機(jī)會(huì)。要求A體檢公司、C門(mén)診公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、精神損害賠償金、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)35.6萬(wàn)元。

C門(mén)診公司辯稱，體檢機(jī)構(gòu)不等同于臨床醫(yī)療機(jī)構(gòu)，受制于醫(yī)療手段和疾病的復(fù)雜性，體檢難以確切發(fā)現(xiàn)陳某的肺部疾病線索。同時(shí)，體檢只對(duì)顧客的身體狀況進(jìn)行一般性評(píng)估，并非對(duì)確診疾病提供治療方案。陳某在其公司進(jìn)行的兩次檢查均符合體檢規(guī)范，并在第二次體檢后告知陳某肺部出現(xiàn)異常建議進(jìn)一步診治。因此，C門(mén)診公司的體檢行為和建議不存在問(wèn)題。結(jié)合陳某肺癌疾病屬于原發(fā)病情，與體檢行為無(wú)關(guān)，且兩次體檢間隔時(shí)間長(zhǎng)為一年半，肺癌病情的發(fā)展是陳某疏于自身健康管理導(dǎo)致。因此，C門(mén)診公司對(duì)陳某病情不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任進(jìn)行賠償，建議法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

A體檢公司辯解，其未與陳某建立醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，并未對(duì)其提供體檢服務(wù)，僅作為C門(mén)診公司股東不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

法院裁判

訴訟過(guò)程中，陳某申請(qǐng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)C門(mén)診公司在體檢過(guò)程中是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)進(jìn)行鑒定。鑒定意見(jiàn)認(rèn)為早期肺癌，尤其是周圍型肺癌無(wú)任何癥狀，大多在胸片或胸部CT檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，并且只有在肺癌病變?cè)缙谠\治才能獲得較好療效。

同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)注意到，陳某的第一次體檢胸部CT顯示肺部已存在實(shí)質(zhì)性結(jié)節(jié)。第二次體檢時(shí)發(fā)現(xiàn)該結(jié)節(jié)增大、圓凸，推斷為同一病理分期。C門(mén)診公司在陳某第一次體檢影像診斷上存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致陳某錯(cuò)過(guò)早期最佳治療時(shí)期，肺癌加重，建議承擔(dān)85%至95%的責(zé)任。

法院認(rèn)為，盡管體檢不以治療疾病為目的，但應(yīng)承擔(dān)預(yù)防和發(fā)現(xiàn)疾病的責(zé)任，屬于醫(yī)療行為范疇。C門(mén)診公司承擔(dān)的診療注意義務(wù)不應(yīng)低于疾病診療活動(dòng)，否則難以發(fā)現(xiàn)客戶的疾病，無(wú)法實(shí)現(xiàn)體檢目的。C門(mén)診公司在對(duì)陳某提供的第一次體檢服務(wù)中存在漏診，導(dǎo)致陳某錯(cuò)過(guò)最佳治療時(shí)期，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。判決C門(mén)診公司賠償陳某醫(yī)療費(fèi)、精神損害賠償金、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)13.7萬(wàn)元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴，案件已生效。

法條解讀

本案為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛之訴?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千二百二十一條規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。健康體檢也屬于醫(yī)療行為的范疇，實(shí)施體檢的人員同為醫(yī)務(wù)人員。

本案中，C門(mén)診公司在2019年并未發(fā)現(xiàn)陳某肺部已存在實(shí)質(zhì)性結(jié)節(jié)，未做出任何醫(yī)療建議，存在漏診行為，導(dǎo)致陳某未能發(fā)現(xiàn)肺部病情，耽誤了治療時(shí)機(jī)。C門(mén)診公司機(jī)構(gòu)在這一過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)失，陳某遭受的人身?yè)p害與C門(mén)診公司機(jī)構(gòu)的過(guò)失行為存在因果關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)由門(mén)診公司承擔(dān)民事責(zé)任。但陳某的病情產(chǎn)生和發(fā)展與其生活習(xí)慣和環(huán)境有一定關(guān)系，同時(shí)兩次體檢間隔時(shí)長(zhǎng)達(dá)一年半之久，導(dǎo)致錯(cuò)過(guò)發(fā)現(xiàn)時(shí)機(jī)。

案件點(diǎn)評(píng)

本案引發(fā)了關(guān)于體檢機(jī)構(gòu)責(zé)任邊界的討論，體檢的目的是篩查疾病風(fēng)險(xiǎn)。如何在體檢的局限性與患者的健康權(quán)益之間找到平衡點(diǎn)，是體檢行業(yè)需要認(rèn)真思考的問(wèn)題。

案中，C門(mén)診公司屬于民營(yíng)體檢機(jī)構(gòu)。民營(yíng)體檢機(jī)構(gòu)作為體檢服務(wù)市場(chǎng)的重要補(bǔ)充，同樣負(fù)有診療注意義務(wù)。體檢機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)內(nèi)部醫(yī)護(hù)人員的專業(yè)培訓(xùn)，嚴(yán)格遵守相關(guān)的診療規(guī)范和操作流程，盡到充分診療義務(wù)，規(guī)范體檢報(bào)告形式，以免埋下責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和法律隱患。同時(shí)，受檢人在選擇體檢機(jī)構(gòu)時(shí)，也應(yīng)注意核實(shí)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、工作人員的業(yè)務(wù)熟練度、體檢報(bào)告的形式規(guī)范程度等，并保管好體檢報(bào)告等證據(jù)。如出現(xiàn)漏診、誤診等醫(yī)療事故時(shí)，可申請(qǐng)醫(yī)療鑒定，明確責(zé)任歸屬，必要時(shí)使用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。

（作者 李紀(jì)睿 系北京市安理律師事務(wù)所律師助理）