■ 案情概述

2020年5月20日，馬某某入職某物業(yè)公司，從事保潔工作，雙方未簽訂勞動合同。馬某某出生于1962年，其入職時已超過我國法律規(guī)定的女工人法定退休年齡50周歲。馬某某入職前無固定職業(yè)，其自行參加了城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險，但因其未滿60周歲且累計繳費未滿15年，尚未享受基本養(yǎng)老保險待遇。

馬某某因受傷在2020年11月23日后再未向某物業(yè)公司提供勞動，其向當?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請仲裁，要求確認與某物業(yè)公司在2020年11月23日存在勞動關(guān)系。

■ 法院裁判

仲裁委支持了馬某某的請求。某物業(yè)公司不服，向法院提起訴訟。一審、二審均以“馬某某在被招用時雖已達法定退休年齡，但未依法享受基本養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金”為由，駁回了某物業(yè)公司要求確認其與馬某某之間不存在勞動關(guān)系的請求。某物業(yè)公司不服，申請再審。

再審法院經(jīng)審理認為：二審法院依據(jù)勞動合同法第四十四條第（二）項，反推認定因馬某某未享受基本養(yǎng)老保險待遇，故其與某物業(yè)公司之間形成的用工關(guān)系為勞動關(guān)系，缺乏法律依據(jù)。同時，勞動合同法第四十四條第（六）項規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形，勞動合同終止。勞動合同法實施條例第二十一條規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。可見，上述兩個規(guī)定并不沖突，而是補充與完善的關(guān)系。本案中，馬某某未能享受養(yǎng)老保險待遇的原因在于其未滿60周歲繳費未滿15年，某物業(yè)公司對馬某某未能享受養(yǎng)老保險待遇并無主觀上的過錯。因此，再審法院撤銷了一審、二審判決，確認馬某某與某物業(yè)公司在2020年11月23日不存在勞動關(guān)系。

■ 法條解讀

勞動合同法第四十四條第（二）項規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。

勞動合同法實施條例第二十一條規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十二條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理。

根據(jù)上述法律規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險待遇的，與用人單位成立勞務(wù)關(guān)系。但是對于勞動者達到法定退休年齡尚未享受基本養(yǎng)老保險待遇的，與用人單位成立何種法律關(guān)系，目前法律并沒有明確規(guī)定。這就涉及對勞動合同法第四十四條第（二）項以及勞動合同法實施條例第二十一條如何理解與適用的問題，即需要明確兩者之間的關(guān)系。

■ 律師短評

對于已達到法定退休年齡但未享受基本養(yǎng)老保險待遇的人員與用人單位之間法律關(guān)系的認定，實踐中，由于裁判機關(guān)對勞動合同法第四十四條第（二）項及勞動合同法實施條例第二十一條關(guān)系的理解不同，導(dǎo)致法律適用上存在差別：一種觀點認為勞動合同法系上位法，勞動合同法實施條例系下位法，因此應(yīng)適用勞動合同法第四十四條第（二）項，以勞動者享受基本養(yǎng)老保險待遇作為勞動合同關(guān)系是否終止的判斷標準；另一種觀點認為勞動合同法是綱領(lǐng)，勞動合同法實施條例是具體實施，是對勞動合同法的進一步細化和明確，因此應(yīng)當適用勞動合同法實施條例第二十一條的規(guī)定，以勞動者的年齡作為勞動合同關(guān)系是否終止的判斷標準；還有一種觀點如本案判決，認為勞動合同法第四十四條第（二）項與勞動合同法實施條例第二十一條是補充與完善的關(guān)系，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況決定如何適用。

因此，在處理已達法定退休年齡但未享受基本養(yǎng)老保險待遇的人員與用人單位之間成立何種法律關(guān)系問題時，不能機械參考勞動者的年齡或是否開始享受基本養(yǎng)老保險待遇，而應(yīng)審查勞動者不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的原因：如果勞動者不能享受基本養(yǎng)老保險待遇與用人單位無關(guān)，則應(yīng)當適用勞動合同法實施條例第二十一條的規(guī)定，認為用人單位與勞動者之間成立勞務(wù)關(guān)系。反之，如果勞動者不能享受基本養(yǎng)老保險待遇系用人單位原因，則應(yīng)以勞動合同法第四十四條第（二）項的規(guī)定，認定用人單位與勞動者之間成立勞動關(guān)系。故本案當中是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系。

（作者 于曉楠 系北京市蘭臺律師事務(wù)所律師）

（2025年2月13日《法制文萃報》）