近日，貴陽的張先生碰到了一樁煩心事，他的一名龍姓朋友急用錢，張先生便通過某銀行APP向其分兩筆轉(zhuǎn)款15萬元。在操作第二筆13.8萬元轉(zhuǎn)賬時，張先生為圖便利就通過輸入“龍”字查找朋友賬戶，但沒注意彈出的首選賬戶為另一名同事某龍的賬戶，結(jié)果誤將13.8萬元轉(zhuǎn)入同事賬戶。

事后，張先生立即聯(lián)系該同事要求退還相應款項，對方雖同意退還，但在查看收款銀行賬戶時發(fā)現(xiàn)，該賬戶內(nèi)僅剩四萬七千元。張先生在聯(lián)系銀行后得知，因該同事房貸逾期兩年，在欠款到賬后，銀行系統(tǒng)就自動劃扣了貸款費用。張先生認為該筆款項并非同事的正常收入，希望銀行能夠退還，但遭銀行拒絕。目前，張先生僅追回同事賬戶中的四萬七千元。

近年來，電子支付和網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬已成為生活常態(tài)，但在方便快捷的背后，卻隱藏著因操作不慎致財產(chǎn)損失的風險。在本次轉(zhuǎn)賬“烏龍事件”中，張先生該如何維權(quán)？銀行又是否應當退還劃扣的相應款項呢？

首先，張先生可以基于不當?shù)美笤撏峦诉€誤轉(zhuǎn)的款項。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百八十五條規(guī)定：得利人沒有法律根據(jù)取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益。貨幣作為種類物，在未特定化的情況下應當適用“占有即所有”的規(guī)則。即便匯款人不具備真實的匯款意思，一旦款項到達收款人賬戶后，收款人則取得款項所有權(quán)。本案中，同事某龍在缺乏合同或其他法律依據(jù)的情況下，取得誤轉(zhuǎn)款項的所有權(quán)，張先生因此遭受到財產(chǎn)損害，利益獲取與受損之間有直接的因果關(guān)系，因此同事某龍應當向張先生返還誤轉(zhuǎn)的款項。

其次，張先生無權(quán)要求銀行返還已劃扣的款項。同事某龍與銀行之間存在合法、有效的債權(quán)債務關(guān)系。在誤轉(zhuǎn)款項到達收款賬戶后，銀行基于合法、有效的還款約定予以扣劃以實現(xiàn)自身債權(quán)，銀行所取得利益具有法律上的合法依據(jù)，銀行對張先生并不構(gòu)成不當?shù)美?，張先生無權(quán)要求銀行退還劃扣款項。

最后，銀行不承擔責任反映了市場經(jīng)濟下法律責任的分配邏輯，即將風險預防的主要責任分配給預防成本最低的主體。面對海量的電子支付請求，若要求銀行對轉(zhuǎn)款來源、合法性進行核實，無疑會導致交易成本大幅增加，通過由個人核實確認、風險自擔的法律責任設計，能最大化降低交易成本，提升交易效率。

現(xiàn)代社會是風險社會，人們享受著多大的便利，則面臨著多大的風險。在網(wǎng)絡轉(zhuǎn)賬操作中，大家應當謹慎核對賬戶名稱及賬戶號碼，避免轉(zhuǎn)賬錯誤。一旦發(fā)生誤轉(zhuǎn)，應當立即聯(lián)系銀行采取凍結(jié)措施或緊急處置措施，并保存好相關(guān)證據(jù)，以備后續(xù)維權(quán)及不當?shù)美V訟。這起事件銀行雖無法律責任，但事件暴露了現(xiàn)有金融制度對誤轉(zhuǎn)資金的保護不足，未來仍需通過優(yōu)化制度（如誤轉(zhuǎn)快速處理機制）和技術(shù)手段（如轉(zhuǎn)賬風險提示、轉(zhuǎn)賬再確認）減少類似糾紛。

律師介紹：

杜小奇，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學博士，北京市蘭臺律師事務所律師。執(zhí)業(yè)至今，已成功代理數(shù)百起民商事案件，擔任多家國有企業(yè)、上市公司、高新技術(shù)企業(yè)法律顧問，專注于合同法、公司法等領(lǐng)域的疑難訴訟糾紛解決。

北京市蘭臺律師事務所以“更好的公司法務律師”為發(fā)展目標，不斷探索、優(yōu)化獨具特色的真正的“一體化管理運營”機制，成為在諸多業(yè)務領(lǐng)域有深度實踐并處于業(yè)界領(lǐng)先地位的綜合性專業(yè)法律服務機構(gòu)。