浙江舟山普陀的王某聽說小區(qū)有車位，就打算購買一個(gè)人防車位，并和開發(fā)商簽訂了《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。車位交付后，王某發(fā)現(xiàn)人防車位使用起來有限制，車位能退嗎？近日，舟山市中級人民法院對該案作出判決。

王某與某開發(fā)商簽訂的這份協(xié)議，約定開發(fā)商向王某有償轉(zhuǎn)讓位于小區(qū)地下室的車位使用權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為10.8萬元，車位為在建。協(xié)議簽訂后，王某支付了全部款項(xiàng)。但交付時(shí)，王某到現(xiàn)場才得知，使用人防車位有一定限制，比如發(fā)生緊急情況時(shí)，一旦接到人防部門的通知，車位須服從統(tǒng)一調(diào)用。

王某想要退車位，與開發(fā)商多次交涉，但被一口拒絕。

王某向舟山市普陀區(qū)人民法院起訴，認(rèn)為開發(fā)商誤導(dǎo)其簽訂的是使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而非買賣協(xié)議，屬于欺詐行為，請求確認(rèn)地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并要求開發(fā)商退還購車位款項(xiàng)及支付利息。

開發(fā)商相關(guān)負(fù)責(zé)人辯稱，案涉協(xié)議對車位的性質(zhì)已用黑體字加粗顯示，并就“是/否屬于人防工程設(shè)施”采取手動勾選為“是”，協(xié)議的第七部分“特別條款”，再次明確該車位為人防車位，為非產(chǎn)權(quán)車位，不能辦理產(chǎn)權(quán)證書。

法院審理后認(rèn)為，人防車位產(chǎn)權(quán)歸國家所有，無法買賣，雙方當(dāng)事人簽訂的《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效。另外，王某作為合同簽訂方，對車位關(guān)鍵信息負(fù)有注意義務(wù)，合同文本作為雙方當(dāng)事人意思表示的集中反映，一旦簽字確認(rèn)就當(dāng)按合同文本中載明的約定推定為有效，除非有證據(jù)證明存在法律規(guī)定的合同無效的相關(guān)情形。

本案中，原告推定開發(fā)商存在欺詐，也未能提出其他實(shí)質(zhì)性證據(jù)，所以這一主張無法成立，不能為法院所采信。

普陀區(qū)人民法院駁回了王某的全部訴訟請求。一審宣判后，王某不服，提起上訴。近日，舟山市中級人民法院對該案作出二審終審判決，駁回上訴，維持原判。

法官說法：

人防車位是指利用人防工程而設(shè)置，平時(shí)可用于停車的車位。從性質(zhì)上看，人防車位是人防工程的組成部分，不僅有人防工程戰(zhàn)時(shí)防御功能之外，還包含著平時(shí)停車的使用功能。為鼓勵(lì)社會資金投資人防工程建設(shè)，減輕國家財(cái)政負(fù)擔(dān)，人防工程經(jīng)驗(yàn)收合格后，投資者可以取得用益物權(quán)性質(zhì)的人防車位使用權(quán)。因此，人防車位的所有權(quán)屬于國家，不得買賣，但在非戰(zhàn)時(shí)的和平時(shí)期其使用權(quán)不僅屬于投資者，且可以依法轉(zhuǎn)讓。

另外，人防車位的特殊性決定了其在銷售和使用過程中存在諸多限制。消費(fèi)者在購買車位時(shí)，應(yīng)仔細(xì)了解車位的性質(zhì)及相關(guān)規(guī)定，避免因信息不對稱而遭受損失。

（2025年2月7日《浙江法治報(bào)》記者 馬麗紅 通訊員 吳瓊）