相鄰?fù)ㄐ袡?quán)又稱相鄰必要通行權(quán)，指在地理上有相鄰關(guān)系且符合其他必要條件時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要便利的權(quán)利。

近期，家住青海省海東市互助土族自治縣某村的楊某在新農(nóng)村建設(shè)中未合理規(guī)劃，導(dǎo)致自己的土地成為“袋地”，楊某卻認(rèn)為是鄰居修建大門導(dǎo)致他無法進(jìn)出、無法耕種。故楊某一紙?jiān)V狀將鄰居告上法庭，要求鄰居將修建的圍墻拆除，并賠償耕地收入損失6000元。

這種情況下，人民法院會(huì)作出什么樣的判決呢？

案起緣由：因通行產(chǎn)生矛盾

楊某和楊某某都是海東市互助土族自治縣某村村民，又是本家兄弟，一直以來和睦相處、守望相助。2022年，因相鄰?fù)ㄐ袡?quán)的行使，導(dǎo)致兩家發(fā)生矛盾。

2007年開始，互助縣某村建設(shè)“住宅、養(yǎng)殖、種植、沼氣”四位一體的新農(nóng)村示范村，按照規(guī)劃由村民自己兌換土地并合理利用部分土地建設(shè)宅基地、大棚，每戶南北15米、東西20米，政府給予相應(yīng)補(bǔ)助。2010年，楊某、楊某某搬遷到公路旁的新村，成為鄰居。因楊某與楊某某協(xié)商兌換土地?zé)o果，楊某在同村另一塊0.102公頃的土地上修建了住宅，在楊某某東鄰0.127公頃的土地上修建了大棚。后政府在楊某某耕地西側(cè)修建了一條南北方向的巷道，兩人耕地四周也都建了住宅，楊某某在其耕地南側(cè)給楊某留了一條通道供其通行。2019年，楊某某在其北側(cè)的耕地上修建住宅，南側(cè)留有耕地。

2021年8月，楊某某在自家宅基地南面的耕地上修建圍墻，但沒有修建大門，楊某在圍墻豁口處通行。2022年4月，楊某某在豁口處安裝大門。與此同時(shí)，楊某某宅基地北鄰楊某弟媳家，也可以通過其大門通行。

于是，楊某、楊某某因通行問題產(chǎn)生矛盾糾紛，楊某一紙?jiān)V狀將楊某某起訴至互助縣人民法院。

對(duì)簿公堂：修建的大門是否堵死出路

2023年11月14日，互助縣人民法院公開審理了這起相鄰?fù)ㄐ袡?quán)糾紛案。

庭審中，原告楊某訴稱：“楊某某應(yīng)立即停止侵害、排除妨礙并拆除15米圍墻，保障我的通行，賠償我2022年至今的耕地?fù)p失共計(jì)6000元。我們兩家系本家，訴爭(zhēng)的土地是兩家的承包地，之前，我可以在其他田間道路通行。2019年，楊某某在其耕地上修建了占地約0.0333公頃的宅基地，在其宅基地南面還留有部分耕地，春耕秋收我從楊某某的耕地通行，不影響生產(chǎn)、生活。2021年10月，楊某某修建圍墻將南面的耕地圈在宅基地內(nèi)，但沒有修建大門，我可以勉強(qiáng)通行。2022年4月，楊某某修建了大門，將我通行的路堵死，讓我無法進(jìn)出耕地。我多次與楊某某協(xié)商解決，甚至提出出錢買路，楊某某都不答應(yīng)。我將此事先后反映給村民委員會(huì)、鄉(xiāng)人民政府，后經(jīng)政府工作人員調(diào)解無果。無奈，我將此事反映至互助縣自然資源局，要求處理?xiàng)钅衬车倪`章建筑墻體，自然資源局工作人員答復(fù)無法處理，我從2022年至今春耕無法進(jìn)行。我的大棚共0.133公頃，如果向外承包價(jià)格至少為每公頃地1000元，請(qǐng)求人民法院判令楊某某賠償我耕地收入損失6000元。”

被告楊某某辯稱：“新農(nóng)村建設(shè)后，我和北鄰的楊某弟媳家兌換過一次地，就變成了現(xiàn)在的格局。后來，我在原來的耕地北側(cè)建了宅基地，因當(dāng)時(shí)沒有居住，也沒有修建圍墻，我在承包地南側(cè)給楊某留了一條路供其通行，當(dāng)時(shí)楊某承諾按每年100元或200元支付租金，但他沒有履行承諾。2021年8月，我修建圍墻期間與楊某商量，讓他幫忙出錢出力，給他留個(gè)出口，但楊某說只支付1000元，最后人沒來，錢也沒給。圍墻砌到我家的耕地里了，而且手扶拖拉機(jī)可以進(jìn)入我家大門，但我們的大棚都是人工耕地，不需要拖拉機(jī)。楊某的兒子曾與我協(xié)商過，我也同意他從我家大門通行，楊某也可以從他弟媳家的大門通行，但他不從我家大門走，非要和我兌換土地?！?/p>

法槌落定：駁回原告訴訟請(qǐng)求

2024年4月，互助縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告楊某的承包地未臨道路，四周臨地都在進(jìn)行“四位一體”的新農(nóng)村建設(shè)，原告楊某應(yīng)該預(yù)料到自己在此修建大棚會(huì)形成無法通行的“袋地”，卻沒有合理規(guī)劃好自己的土地。且被告楊某某在耕地上建造住宅并在自家耕地范圍內(nèi)修建圍墻和安裝大門符合保護(hù)隱私和安全的需求，被告楊某某亦同意原告楊某從其大門通行，故被告楊某某不存在惡意阻撓原告楊某通行的故意，亦不存在妨害原告楊某通行的行為。行使相鄰?fù)ㄐ袡?quán)需有必要性，即一方若不利用相鄰一方土地，就無法通行，影響正常生產(chǎn)生活，相鄰權(quán)利人才可要求不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人提供必要的便利。

原告楊某大棚在被告楊某某的耕地和住宅東側(cè)，與西側(cè)的村間巷道相隔，雙方關(guān)系融洽時(shí)，被告楊某某將自家耕地留出空地用于原告楊某耕作通行，后因新農(nóng)村建設(shè)，被告楊某某修建住宅和圍墻影響了原告楊某在原有便道上的通行，但這不是原告楊某通往其大棚的唯一道路，原告楊某可以從其東側(cè)通往北鄰弟媳家的大門出入，也可以從被告楊某某家的大門通行，故因新農(nóng)村建設(shè)導(dǎo)致環(huán)境變化雖改變了通道，并未對(duì)原告楊某的生產(chǎn)耕種產(chǎn)生影響。原告楊某雖然在被告楊某某耕地上通行最為便利，但拆除院墻會(huì)給被告楊某某造成財(cái)產(chǎn)損失，并產(chǎn)生安全和隱私隱患，在有其他道路可以通行的前提下，拆除圍墻不是最為經(jīng)濟(jì)合理的方式。

相鄰?fù)ㄐ袡?quán)之取得與行使以必要性和合理性為基礎(chǔ)，原告楊某大棚前有兩條通道供其通行，其以農(nóng)耕機(jī)械無法通行為由，要求被告楊某某拆除圍墻明顯超過必要限度和合理性要求，因此不構(gòu)成其得以借被告楊某某耕地通行的理由，故原告楊某要求被告楊某某拆除圍墻、排除妨害的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

關(guān)于原告楊某訴請(qǐng)的耕地?fù)p失問題，被告楊某某修建圍墻堵住的不是原告楊某通往大棚的唯一道路，故原告楊某要求被告楊某某支付耕地?fù)p失6000元的訴訟請(qǐng)求，人民法院不予支持。人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法典》第二百八十八條、第二百九十一條、第二百九十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回原告楊某的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，楊某表示不服，遂向海東市中級(jí)人民法院提起上訴。2024年7月，海東市中級(jí)人民法院作出終審判決，裁定駁回上訴，維持原判。

（2025年1月6日《青海法治報(bào)》記者 郭佳）