當(dāng)下，不少年輕人選擇租一輛機車在山路上騎行，感受“速度與激情”，但租車須謹(jǐn)慎，安全是首要。近日，四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院審理一起租賃糾紛，小伙陳某租賃摩托車在龍泉山騎行時發(fā)生交通事故，被判自行賠償8萬元空置費。

2022年4月的一天，陳某與某租車公司簽訂《摩托車租賃協(xié)議》，約定陳某租賃“杜卡迪街霸V4”摩托車1輛，租期1天，租金840元/天。次日，陳某駕駛摩托車在龍泉山上騎行時，被同樣駕駛摩托車的冉某碰撞，致陳某租賃車輛嚴(yán)重受損。公安交警部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，冉某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳某不承擔(dān)事故責(zé)任。

隨后，陳某租賃的車輛被送往修理，因配件需進(jìn)口等原因，4個月后才修理完成并返還租車公司。因陳某未按期歸還租賃車輛，給租車公司造成損失。陳某與租車公司達(dá)成《和解協(xié)議》，約定由陳某額外賠償租車公司84000元車輛空置費。陳某按《和解協(xié)議》賠償租車公司84000元后，將冉某訴至龍泉驛區(qū)人民法院，要求冉某及其投保的保險公司賠償該費用。

庭審中，冉某認(rèn)為陳某主張的費用明顯過高，且自己車輛已經(jīng)投保，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司表示，陳某車輛維修費已全額賠償，本案陳某訴請的損失屬于間接損失，按照保險合同約定，應(yīng)免除該賠償責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某租賃車輛系用于個人使用以獲得駕駛體驗或騎行樂趣等，并未直接用于“從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動”。陳某與租車公司簽訂的《摩托車租賃協(xié)議》《和解協(xié)議》，對合同當(dāng)事人以外的第三人無約束力。據(jù)此，一審法院判決駁回原告陳某的全部訴訟請求。

陳某不服一審判決，向成都市中級人民法院提起上訴。二審法院審理認(rèn)為，陳某租賃案涉車輛并未從事經(jīng)營性活動，其主張的停運損失并不存在。冉某無從知曉陳某所騎行的車輛系租賃所得，且租賃合同約定高額空置費已超出冉某可預(yù)見范圍，屬于與侵權(quán)行為無法律因果關(guān)系的“純粹經(jīng)濟損失”。侵權(quán)責(zé)任分配需要在損失填補和行為自由之間進(jìn)行平衡，并非所有經(jīng)濟損失均要通過侵權(quán)責(zé)任填補，摩托車租賃經(jīng)營者可通過經(jīng)營和投保分散相應(yīng)風(fēng)險。最終，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官說法

民法典中需要擔(dān)責(zé)的因果關(guān)系并非指事實上的因果關(guān)系，而是法律上的因果關(guān)系。而法律上因果關(guān)系的認(rèn)定并非純粹客觀的判斷，而是帶有明顯的法律政策之考量和法律價值之判斷。不同案件中對法律上因果關(guān)系作出的不同認(rèn)定，其目的均是為尋求最大限度符合公平正義、法律目的或當(dāng)時的社會需求。

本案中，對受害人陳某而言，財產(chǎn)權(quán)益當(dāng)然應(yīng)依法受到保護(hù)，但是對于侵權(quán)人而言，行為自由同樣是法律賦予的基本權(quán)利，亦應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。在認(rèn)定法律上的因果關(guān)系時，應(yīng)盡可能尋找二者之間權(quán)益保護(hù)的平衡點。

在發(fā)生交通事故致他人車輛損壞情況下，賠償車輛維修費用，以使受損車輛達(dá)到事故發(fā)生前的使用狀況即盡相應(yīng)義務(wù)。該種賠償模式已充分體現(xiàn)損失填補原則，亦能達(dá)到預(yù)防侵權(quán)行為的立法目的，并非所有經(jīng)濟損失均要通過侵權(quán)責(zé)任法填補。如法律為達(dá)到“完美”救濟而苛加某些行為成本，勢必造成民眾對自身行為的過當(dāng)約束。本案中，陳某主張的空置費屬于與侵權(quán)行為無法律因果關(guān)系的“純粹經(jīng)濟損失”，該風(fēng)險與損失不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁他人承擔(dān)。

（2024年10月16日《四川法治報》記者 曾昌文）