七旬老太未關(guān)掉電動三輪車電源便下車等待孫女放學，5歲幼童不慎啟動車輛沖入附近人群中，造成無辜路人傷亡。這場悲劇的發(fā)生到底錯在哪方？近日，江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院審理了這起案件。

2023年7月，鄧老太像往常一樣駕駛電動三輪車到幼兒園門口接孫女耿某放學。想著用不了太長時間，鄧老太索性沒有關(guān)閉車輛電源，便離開駕駛位站在了單輪車左側(cè)等待。誰曾想，耿某爬上三輪車時手握右側(cè)車把，不慎啟動了三輪電動車，導致該車加速前沖。

事發(fā)突然，鄧老太雖在左側(cè)拖拽住三輪車，但車輛仍橫穿公路行駛到對向車道，并與正常騎電動車行駛的韋某相撞，導致多人受傷并住院治療，并導致韋某搶救無效身故。韋某子女悲痛不已，將鄧老太、耿某及其父母告上了法庭，要求多方共同承擔賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項損失77萬余元。

法院認為，本案系侵權(quán)責任與監(jiān)護責任（含委托監(jiān)護）競合的案件。首先，從侵權(quán)責任上考量。被告鄧老太駕駛不具有載客功能的電動三輪車，接送幼兒上下學，在未關(guān)閉車輛電源的情況下離開駕駛位，導致車輛暴露在一種不確定危險狀態(tài)下，存在嚴重的安全隱患。耿某從車輛右側(cè)登乘至駕駛位時，觸動加速器，導致該車加速前暴沖，致駕駛電動車正常行駛的韋某被撞后，重傷經(jīng)搶救無效死亡，將隱患變成了現(xiàn)實危險行為，釀成了悲劇。

被告耿某作為年僅5歲的孩童，活潑好動是其天性，乘坐車輛的駕駛位，對其自身或他人都具有明顯的危險性。被告鄧老太與耿某行為存在過錯，共同導致另一側(cè)車道內(nèi)正常行駛的韋某受傷死亡，被告的行為侵犯了韋某的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，屬于多因一果侵權(quán)糾紛，應當按過錯責任賠償原告的相關(guān)損失。從監(jiān)護責任及委托監(jiān)護責任上考量。根據(jù)民法典第一千一百八十八條的規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。耿某作為無民事行為能力人，其賠償責任應由其監(jiān)護人承擔。民法典第一千一百八十九條還規(guī)定無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，監(jiān)護人將監(jiān)護職責委托給他人的，監(jiān)護人應當承擔侵權(quán)責任；受托人有過錯的，承擔相應的責任。被告耿某為無民事行為能力人，不能獨立承擔民事責任，鄧老太作為其祖母，長期接送上幼兒園的孫女，與耿某的監(jiān)護人之間系委托監(jiān)護關(guān)系，這種關(guān)系的內(nèi)容既包括保護被監(jiān)護人的人身安全又包括防止被監(jiān)護人對他人造成損害侵權(quán)。

鄧老太停車后未關(guān)閉電源，放任孫女登乘通電狀態(tài)下的車輛駕駛位，釀成事故，存在過錯。但考慮到該委托監(jiān)護關(guān)系是基于特定的血緣關(guān)系，而非獲得經(jīng)濟上的利益，故不應對受托人的注意義務(wù)有過高苛責，即使存在過失，受托人的侵權(quán)責任也不宜過重，在責任認定上應著重考量事故的可預見性。本案系多因一果，行為人事先并無意思聯(lián)絡(luò)，但行為偶然結(jié)合產(chǎn)生損害后果，可預見性較低。最后，考慮到韋某受傷部位主要集中在顱腦，其駕駛電動車未按規(guī)定佩戴安全頭盔，對自身損失的加重存有一定過錯。法院結(jié)合事故的成因、侵權(quán)情節(jié)、過錯程度、損害后果，酌定減輕鄧老太、耿某一方10%的責任，由鄧老太承擔事故65%的賠償責任，耿某監(jiān)護人承擔事故25%的賠償責任。

法官說法

委托監(jiān)護責任是民法典新增條款，這一條款是對過往規(guī)定的吸收和改進，立法者基于當前留守兒童居多，老人為子女帶娃現(xiàn)象較為普遍的現(xiàn)實情況，將“連帶責任”修改為“相應的責任”，有利于明確劃分監(jiān)護人、受托人的侵權(quán)責任。即便老人在照看孩子的過程中存在過錯，也不宜輕易判決其承擔全部責任。在嚴格依據(jù)案件事實厘定過錯責任的前提下，考量事故的可預見性，適當減輕受托人的侵權(quán)責任，既是對孝親敬老這一中華民族傳統(tǒng)優(yōu)秀文化的尊重和弘揚，亦是彰顯司法裁判推動良好家風建設(shè)方面的特殊作用。

（2024年9月24日《江蘇法治報》王冰 李夢瑤）