不少車主可能都有過這樣的經歷：車輛停在收費停車場內被剮蹭或財物丟失，因停車場方面的原因找不到肇事者，車主向物業(yè)索賠，往往被一句“我們只提供車位，不承擔保管責任”給頂了回來。大多數時候還會被告知：我們張貼了“免責公示”！

難道停車場張貼這類公示就有了“免責金牌”？車輛或財物受損找不到肇事者，停車場真的能不管？

車主：收了停車費，出事就要賠

8月6日，湖南長沙劉女士告訴記者，兩個月前去朋友家玩，將車停在興威名城小區(qū)停車場。取車時發(fā)現車子被剮蹭，找物業(yè)調監(jiān)控，卻被告知負二層監(jiān)控壞了沒修，找不到肇事車輛。討要說法時被告知，停車場已張貼告示，車輛受損概不負責。

“告示不合理！既然收了停車費，就應該有看管責任，監(jiān)控壞了導致我找不到肇事車輛，物業(yè)理應擔責?！眲⑴渴謿鈶?，她一邊查看進出口監(jiān)控，一邊與物業(yè)交涉。所幸，幾經周折，劉女士找到肇事車輛，1700元修理費才沒有自己承擔。

和劉女士有相似經歷的不在少數。周女士的車停在自家小區(qū)停車場，發(fā)現在車輛右側前車門處，有一處長度在2厘米左右的白色刮痕。周女士隨后找物業(yè)調取監(jiān)控，卻沒能拍到肇事車輛，物業(yè)以沒有看管責任為由拒絕擔責，最后只能自己承擔。

物業(yè)：只提供車位，不負責保管

針對車主反映問題，記者實地走訪了長沙市漁灣碼頭時尚商業(yè)廣場、萬象匯商場、綠地中心寫字樓等多個收費停車場，發(fā)現均有“不承擔車輛保管責任”的公示，有些公示設置于顯眼位置。

記者現場詢問車主們是否注意到此類公示。車主易先生表示沒注意過，但他堅持認為，停車場既收了費就要盡到保管責任，否則車主交了錢，權益沒有得到有效保障。還有車主給記者算了筆賬，有的停車場收費價格高達10元一小時，50元一天封頂，場內能同時停幾百輛車，一天收入并不低，停車場保管不到位承擔責任理所應當。

對于車主的質疑，三家停車場物業(yè)管理方均稱，車主要找地方停車，他們提供車位使用，車輛或財物受損，跟他們沒關系。有物業(yè)工作人員聲稱：“停車場只負責提供車位和疏導場內車輛交通等，如覺得不合理，可以不把車停進來?！?/p>

記者就此采訪了長沙市物業(yè)行業(yè)協(xié)會，相關負責人表示，停車場收取的是場地使用費，提供場地給車輛停放，即出租該場地的使用權，并不形成保管關系，因此物業(yè)不存在保管義務，但有安全保障義務，要保證監(jiān)控正常運行、加強巡邏、引導車輛等。安全保障義務歸責屬于過錯推定，如果物業(yè)能證明已盡到安全保障義務，則無需承擔責任。

律師：未盡保管義務，物業(yè)要負責

車輛在停車場受損，物業(yè)該不該擔責？

記者了解到，2022年中國消費者協(xié)會點評房屋消費領域十大“霸王條款”時，就針對“物業(yè)服務企業(yè)對本協(xié)議項下的車輛管理僅指對車輛行駛、停放秩序的管理，并不承擔對車輛的保管義務”進行過點評，指出物業(yè)服務企業(yè)收取業(yè)主車位費，應盡法定或約定的合理管理義務。

湖南高謙律師事務所律師劉林子表示，對于車輛在停車場被剮蹭、物品丟失等問題，在能夠明確肇事者身份情況下，可直接向侵權責任人索賠。在肇事方難以明確的情況下，根據《中華人民共和國民法典》有關規(guī)定，可基于侵權關系或者保管合同關系要求物業(yè)擔責。如物業(yè)極力主張其與車主之間是租賃合同關系而非保管關系要求免責，車主還是能以對方沒盡到基本的安全保障義務為由，要求其承擔相應責任。

對于停車場懸掛的“概不負責”聲明，劉林子表示，法院一般將其認定為“被告為重復使用而預先擬定的免除責任格式條款”，該條款未與原告協(xié)商一致并書面約定，不應對原告有約束力。他同時提醒，車主交納停車費以后，要保管好繳費憑證，一旦發(fā)生車輛或財產損失，完全可以據此追究停車場的看管責任，或訴至法院要求賠償。

以案說法：免責聲明無效，物業(yè)多判擔責

停車收費被剮蹭，法院會如何判？記者在中國裁判文書網輸入“停車場”“剮蹭”等關鍵詞，省內4個案件均判停車場承擔相應責任。其中發(fā)生在2022年的一起案件提到，原告陳先生將車停在醴陵市一超市停車場，后發(fā)現右側車門損壞，被告物業(yè)監(jiān)控可證實車輛駛入時未受損，但因缺乏有效線索，找不到肇事方，陳先生花費維修費1000元，想讓物業(yè)賠償。法院認為被告雖在停車場張貼免責聲明，但未提供證據證明原告車輛并非在租賃場所受損，亦不能證實車輛受損系第三方行為所致。物業(yè)因對租賃場所監(jiān)管不力，未全面履行自己的合同義務，向陳先生支付1000元。

省外法院也有過不少相關判例。據大皖新聞7月2日報道，蕪湖市弋江區(qū)人民法院成功調解一起違反安全保障義務責任糾紛案件。原告王某某年初在某廣場地下車庫準備駕車離開時，發(fā)現車輛前端部分被剮蹭，隨后立即報警。經查該地下車庫監(jiān)控損壞，無法查明肇事車輛。王某某要求物業(yè)賠償損失1807元，交涉未果后將該物業(yè)公司訴至法院。弋江區(qū)法院立案庭受理該案后，安排調解員對雙方進行訴前調解，最終物業(yè)公司賠付王某某1000元。

記者還了解到，2010年廣東省出臺的《廣東省物價局關于機動車停放保管服務收費管理辦法》規(guī)定，車輛交付停車場停放保管后，物業(yè)在保管期間因保管不善造成停放車輛毀損或者丟失的，應當依法承擔相應責任。

（2024年9月3日《湖南日報》記者 龔雅麗 通訊員 梁艷云 任妮杭）