一本到不卡,一级做a爰片毛片视频,天天色影院,夜夜骑综合,欧美精品国产一区,国产黄网站高清免费观看在线视频,亚洲黄色小视频在线观看

法治號(hào) 手機(jī)版| 站內(nèi)搜索

網(wǎng)上有害信息舉報(bào)

“拼死吃河豚”索要十倍賠償,法院判駁回!

2024-09-03 15:45:10 來(lái)源:《江蘇法治報(bào)》 -標(biāo)準(zhǔn)+

河豚魚味道鮮美,但因其內(nèi)臟、血液等有劇毒,往往處理不當(dāng)容易引發(fā)食用風(fēng)險(xiǎn)。然而無(wú)錫馮某卻在短短3天內(nèi),在泰興5家飯店連續(xù)食用河豚魚,隨后向監(jiān)督部門舉報(bào),并到法院起訴,要求飯店“退一賠十”,最終被江蘇省泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院駁回訴求。

3天連吃5頓河豚,舉報(bào)后起訴索賠

2023年4月23日晚,馮某和朋友前往泰興某飯店就餐,飯店介紹河豚魚為該店特色菜,于是馮某便點(diǎn)了菊黃河豚魚等菜品。在河豚魚上菜時(shí),馮某看見像是肝臟的東西,詢問服務(wù)員得知是菊黃河豚魚肝臟及公魚蛋。

馮某經(jīng)朋友提醒,得知餐飲店是禁止售賣菊黃河豚魚的,吃完后便舉報(bào)到泰興市市場(chǎng)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱“泰興市監(jiān)局”)。泰興市監(jiān)局調(diào)查后確認(rèn)了事實(shí)并對(duì)飯店作出行政處罰,沒收違法所得280元,罰款3000元。

之后,在3天時(shí)間里,馮某和朋友在泰興5家不同飯店吃飯,都點(diǎn)了菊黃河豚魚,而且無(wú)一例外都進(jìn)行了舉報(bào),其中一家飯店與馮某和解,其他4家飯店被馮某告上法院。

“拼死吃河豚”,為“打假”還是為“獲賠”

根據(jù)《關(guān)于有條件放開養(yǎng)殖紅鰭東方鲀和養(yǎng)殖暗紋東方鲀加工經(jīng)營(yíng)的通知》(農(nóng)辦漁〔2016〕53號(hào)),國(guó)家有條件開放了兩個(gè)河豚魚品種的養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng),但對(duì)加工環(huán)節(jié)作了嚴(yán)格要求,并且河豚魚肝臟不屬于開放經(jīng)營(yíng)的范圍內(nèi)。

法庭上,馮某表示,被告幾家飯店售賣明令禁止的菊黃河豚魚,并將河豚魚和有毒素的魚肝作為原料制售菜品的行為,構(gòu)成經(jīng)營(yíng)國(guó)家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品行為。根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款,被告經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,原告有權(quán)要求被告承擔(dān)“退一賠十”的民事責(zé)任。

幾家飯店則辯稱,從馮某3天內(nèi)到5家飯店點(diǎn)河豚魚看,明顯不是為了吃飯,而是所謂的“職業(yè)打假”,目的就是為了得到相應(yīng)的賠償。

明顯超出生活消費(fèi)范圍,索賠訴求被駁回

法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告餐飲店作為提供餐飲服務(wù)的食品經(jīng)營(yíng)者,違反國(guó)家相關(guān)規(guī)定,向原告銷售尚未放開加工經(jīng)營(yíng)、屬于國(guó)家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的菊黃河豚魚,已違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定,在接受市場(chǎng)監(jiān)管部門作出的行政處罰同時(shí),也應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此,原告起訴主張被告退還河豚魚菜錢,符合法律規(guī)定,被告亦當(dāng)庭表示接受,予以支持。

關(guān)于馮某提出的十倍懲罰性賠償主張。根據(jù)原告馮某自述,上述行為系出于“專門奔著打擊相關(guān)違法行為目的”,確系有意為之。

法官表示,一方面,原告的行為揭示了食品安全領(lǐng)域客觀存在的違法問題,其及時(shí)向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào),使被告在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者受到應(yīng)有的行政處罰,對(duì)教育引導(dǎo)廣大食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者重視食品安全,保障人民群眾“舌尖上的安全”起到了一定的正面積極作用,值得肯定。另一方面,從原告主觀動(dòng)機(jī)、行為方式來(lái)看,雖然其在點(diǎn)單菊黃河豚魚菜品后也曾食用,但明顯已超出生活消費(fèi)需要范圍,不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》設(shè)立懲罰性賠償制度的立法宗旨和法律精神;此外,原告等人在明知這類食品可能會(huì)對(duì)自身健康造成不可預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)和損害后果的情況下,以親身食用方式證明存在實(shí)際消費(fèi)行為,進(jìn)而取證、維權(quán),法律也不應(yīng)持鼓勵(lì)和提倡態(tài)度。因此,不支持其十倍賠償訴求。

(2024年9月3日《江蘇法治報(bào)》通訊員 吳翔 記者 張海陵)

編輯:吳攀