兒子向他人借款后，逾期未返還全部借款本息，在債權(quán)人向兒子催要借款過(guò)程中，父親向債權(quán)人承諾為兒子返還借款本息，該承諾是債務(wù)加入還是保證？近日，湖南省新邵縣人民法院審結(jié)了這樣一起債務(wù)糾紛案件。

兒子欠債，父親與債主達(dá)成還清債款協(xié)議

2023年2月至8月，小王以沖刺存款業(yè)績(jī)?yōu)橛煞炙拇蜗蜞嚹辰杩?6萬(wàn)元，雙方對(duì)借款利息、借款期限等進(jìn)行了約定。借款到期后，鄧某多次催促小王還款，小王除返還了部分利息外，借款本金分文未還。

2023年9月20日，鄧某再次到小王家中催要借款，因小王不在家，其父老王報(bào)警。報(bào)警后，民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)并進(jìn)行處置，在民警的調(diào)解下，鄧某與老王達(dá)成協(xié)議，老王承諾“欠鄧某的錢(qián)于2023年9月24日全部還清”，雙方均在接處警案件登記表上簽名確認(rèn)。

在承諾到期后，老王未履行償還借款的承諾，小王亦未履行返還借款的義務(wù)。隨后，鄧某將小王和老王訴至法院，請(qǐng)求判決兩人連帶償還鄧某借款本金26萬(wàn)元。

庭審中，老王辯稱(chēng)，其對(duì)鄧某的承諾不符合債務(wù)加入的條件，第三人向債權(quán)人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保證，請(qǐng)求駁回鄧某要求其對(duì)小王債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

法院：老王對(duì)小王的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小王向鄧某提出借款26萬(wàn)元，鄧某答應(yīng)借款后，將借款26萬(wàn)元通過(guò)微信和銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給了小王，雙方之間民間借貸法律關(guān)系依法成立并生效，受法律保護(hù)，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。小王的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)返還借款本金的義務(wù)。

鄧某在催債過(guò)程中與老王發(fā)生糾紛，隨后報(bào)警，雙方在民警調(diào)解下，就案涉?zhèn)鶆?wù)達(dá)成協(xié)議，接處警登記表載明內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方均具有約束力。老王的承諾具有明確的償還借款的意思表示，符合“并存的債務(wù)承擔(dān)”的法律構(gòu)成要件，屬于債務(wù)加入，法院對(duì)鄧某的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。

老王主張上述承諾應(yīng)認(rèn)定為保證，但該承諾并未約定老王償還借款以小王屆期未履行還款義務(wù)作為履行條件，并不符合保證的特征，故該主張不成立。

綜上，一審法院判決小王返還鄧某借款本金26萬(wàn)元；老王對(duì)小王的借款本金26萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

老王不服提起上訴，湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法 

債務(wù)加入需謹(jǐn)慎

債務(wù)加入也稱(chēng)“并存的債務(wù)承擔(dān)”，是指在債務(wù)人不退出債務(wù)關(guān)系的情形下，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，兩個(gè)債務(wù)人一起向債權(quán)人負(fù)有連帶債務(wù)。

債務(wù)加入與保證是兩種不同的法律概念，具有不同的法律特征和適用場(chǎng)景。債務(wù)加入是指第三人以自己名義加入到既存的債務(wù)關(guān)系中，成為新的債務(wù)人，與原債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。這種情況下，第三人加入債務(wù)后，成為主債務(wù)人之一，與債務(wù)人享有同等的債務(wù)人地位。債務(wù)加入不受保證期間的限制，只受訴訟時(shí)效的限制。在債務(wù)加入法律關(guān)系中，第三人負(fù)清償責(zé)任一般并不以“先由債務(wù)人清償，但債務(wù)人未清償”為先決條件，這與保證合同關(guān)系中的債務(wù)人不履行到期債務(wù)不同。

保證是指第三人（保證人）為債務(wù)人的債務(wù)提供擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，保證人按照約定承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同是主合同的從合同，保證人與債務(wù)人之間存在從屬性關(guān)系。本案中，老王向鄧某作出的書(shū)面承諾，從內(nèi)容上來(lái)看完全符合債務(wù)加入的構(gòu)成要件，不符合保證的特征，故法院依法采納了鄧某主張債務(wù)加入的觀點(diǎn)。

現(xiàn)實(shí)中，有些人為了解決眼前的緊急情況，常常會(huì)作出一些言不從心的“承諾”，卻不知作為成年人，每一句清楚有效的意思表示背后都可能是一段嚴(yán)肅的法律關(guān)系。在作出法律承諾之前務(wù)必思考清楚，法律不是兒戲，債務(wù)加入需謹(jǐn)慎。

（2024年8月26日《瀟湘晨報(bào)》）