繼子因車禍死亡，繼父提起訴訟要求賠償，法院支持嗎？近日，四川省成都市雙流區(qū)人民法院依法審理了一起這樣的交通事故責(zé)任糾紛案，法院最終判決：繼父已對其盡到撫養(yǎng)教育義務(wù)，系適格主體，有權(quán)主張賠償。

2023年7月，48歲的楊某因交通事故死亡。該事故經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，由楊某和被告李某乙承擔(dān)事故同等責(zé)任。事發(fā)后，李某乙預(yù)付賠償款4萬余元，并產(chǎn)生修車款1萬余元。因賠償事宜未達(dá)成一致，李某甲（楊某繼父）將李某乙及其車輛的承保公司訴至法院，要求支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)74萬余元。

保險(xiǎn)公司辯稱，對事故發(fā)生和責(zé)任無異議，但李某甲并非適格原告。根據(jù)證據(jù)顯示，李某甲與楊某母親系2015年登記結(jié)婚，彼時(shí)楊某已成年，二人未有基于繼父母對子女撫養(yǎng)和教育而產(chǎn)生的繼父子關(guān)系，故請求駁回對李某甲主張的除喪葬費(fèi)外的其他訴請。李某甲不認(rèn)可這個(gè)說法，他提供了一份由其戶籍地村委會(huì)出具的《證明》。該《證明》顯示：楊某母親自1988年喪偶后，便攜楊某（彼時(shí)13歲，系未成年人）等4名子女與李某甲共同生活，并于1990年按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦理了婚禮，二人于2015年補(bǔ)辦婚姻登記。后楊某母親及其兄弟姐妹相繼去世，楊某仍與李某甲以家庭為單位共同居住和生活。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零七十二條第二款規(guī)定，“繼父或者繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用本法關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定”，李某甲在楊某成年前盡到了繼父的撫養(yǎng)義務(wù)，雙方形成了撫養(yǎng)關(guān)系，且楊某在李某甲年老時(shí)，也盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，遂判令保險(xiǎn)公司向李某甲支付賠償款69萬余元，向李某乙返還墊付款4萬余元。

后保險(xiǎn)公司不服一審判決結(jié)果，向成都中院提出上訴。經(jīng)成都中院調(diào)解，李某甲自愿作出讓步，各方達(dá)成一致賠償意見，保險(xiǎn)公司向李某甲支付賠償款65萬元，向李某乙返還墊付款4萬元。

法官說法

本案爭議焦點(diǎn)為，原告李某甲是否系本案的適格原告。判定該焦點(diǎn)前，應(yīng)當(dāng)先判斷李某甲與楊某母親是否構(gòu)成事實(shí)婚姻，李某甲與楊某之間是否構(gòu)成具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父子關(guān)系。雖婚姻狀況證明、撫養(yǎng)關(guān)系證明不屬于村委會(huì)應(yīng)當(dāng)出具證明的范疇，但對于年代久遠(yuǎn)的事實(shí)婚姻、撫養(yǎng)關(guān)系的證明主體在法律上并無明確規(guī)定，如若在本案中簡單否認(rèn)村委會(huì)所開具證明的效力，則不當(dāng)加重了舉證義務(wù)人的負(fù)擔(dān)。李某甲戶籍地村委會(huì)作為基層群眾性自治組織，有能力核實(shí)其轄區(qū)村民家庭基本情況，其出具的證明具有一定公信力，且本案中村委會(huì)出具的證明有經(jīng)手人、負(fù)責(zé)人簽字并加蓋有村委會(huì)印章，符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，能證明李某甲與楊某母親自1990年起即以夫妻名義同居生活，李某甲在楊某成年之前盡到了繼父的撫養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)。法院據(jù)此認(rèn)定楊某系受李某甲撫養(yǎng)教育的繼子，楊某與李某甲之間應(yīng)當(dāng)適用父子之間的規(guī)定，故李某甲系本案適格主體，有權(quán)主張賠償義務(wù)人賠償因楊某死亡產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)及精神損失。

（2024年8月23日《四川法治報(bào)》張楚敏 記者 王一多）