在商場(chǎng)逛街購(gòu)物時(shí)卻不慎掉入維修中的電梯井，誰來擔(dān)此責(zé)任？近日，湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院審理了一起因消費(fèi)者掉入電梯井而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，判令被告某商貿(mào)公司、某電子公司連帶承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。

某電子公司正在某商貿(mào)公司經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)內(nèi)維修一至二樓的自動(dòng)扶梯，未設(shè)置任何警示標(biāo)志，一樓敞口的電梯井也未采取任何防范措施。李某本在該商場(chǎng)一樓逛街購(gòu)物，一不留神掉入電梯井受傷。事發(fā)后，李某多次住院治療，其所受損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。某商貿(mào)公司墊付李某醫(yī)療費(fèi)9.6萬元，某電子公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)2.2萬元。李某向法院提起訴訟，要求判令二被告某商貿(mào)公司、某電子公司連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)15萬余元。

法院審理后認(rèn)為，本案中，被告某商貿(mào)公司作為商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有保障消費(fèi)者安全的義務(wù)，其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所和設(shè)施必須能保障消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)安全。被告某電子公司在人流密集的商場(chǎng)內(nèi)維修自動(dòng)扶梯，并打開電梯井蓋板，安全隱患極大，亦應(yīng)當(dāng)設(shè)置警示標(biāo)志，以防止發(fā)生意外事故。但二被告均未采取相應(yīng)的安全措施，以致原告掉入電梯井，二被告顯然未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。原告李某在寬敞明亮的商場(chǎng)內(nèi)購(gòu)物，能在較遠(yuǎn)距離發(fā)現(xiàn)維修電梯處存在危險(xiǎn)，其疏于防范掉入電梯井受傷，自身存在一定過失，應(yīng)自擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院根據(jù)原、被告的過錯(cuò)程度，酌定二被告對(duì)原告的各項(xiàng)損失連帶承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。被告某商貿(mào)公司對(duì)判決不服，提起上訴。二審法院審理后，維持了原判。

法官說法

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

安全保障義務(wù)是法律賦予經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者的強(qiáng)制義務(wù)，旨在保障消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全。作為經(jīng)營(yíng)者或管理者，必須為消費(fèi)者、潛在消費(fèi)者提供安全的消費(fèi)環(huán)境，保證所提供的商品或服務(wù)不能危及消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全，并在存在安全隱患時(shí)采取必要措施加以避免，否則將承擔(dān)賠償責(zé)任。該案中，雖然二被告對(duì)原告的損失承擔(dān)大部分責(zé)任，但原告自身疏忽大意也有不可推卸的責(zé)任。出門在外，我們應(yīng)對(duì)自己的人身安全高度重視，細(xì)心觀察周邊環(huán)境和路況，主動(dòng)避讓潛在危險(xiǎn)，提高自我保護(hù)意識(shí)，不做“低頭族”，確保生命財(cái)產(chǎn)安全不受損失。

（2024年8月10日《人民法院報(bào)》記者 丁俐 通訊員 趙倩）