俗話說(shuō)欠債還錢(qián)，天經(jīng)地義，但如果借錢(qián)的夫妻一方去世，其家人又以不知情為由拒絕償還，那這筆欠款還能要得回來(lái)嗎？近日，青海省西寧市城東區(qū)人民法院審理了一起被繼承人債務(wù)清償糾紛案。

案起緣由

親人去世 信用卡欠款未還清

王東和妻子李悅婚后育有一子王亮。2016年3月10日，王東向青海某銀行西寧某支行申領(lǐng)了一張信用卡。雙方簽訂了信用卡合約，約定信用卡申領(lǐng)、使用、利息計(jì)算、復(fù)利計(jì)算、相關(guān)費(fèi)用收取、對(duì)賬單及還款等內(nèi)容。2023年，西寧某支行在結(jié)算時(shí)發(fā)現(xiàn)，系統(tǒng)顯示王東的信用卡欠付本金9.8萬(wàn)元，加上利息、違約金、分期手續(xù)費(fèi)等共計(jì)10.6萬(wàn)元沒(méi)有還清。

2023年5月29日，王東因病死亡，西寧某支行得知后要求李悅和王亮償還信用卡欠款，但李悅表示自己對(duì)丈夫的信用卡欠款一事并不知情。李悅認(rèn)為王東的欠款屬于他個(gè)人債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，自己和兒子沒(méi)有償還義務(wù)。遭到拒絕后，西寧某支行將李悅和王亮起訴至西寧市城東區(qū)人民法院，要求由李悅和王亮償還王東的信用卡欠款本金及利息、分期手續(xù)費(fèi)、違約金等共計(jì)10.6萬(wàn)元。

對(duì)簿公堂

是否承擔(dān)還款責(zé)任

今年4月8日，城東區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。

城東區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，房屋和養(yǎng)老金是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告是否承擔(dān)還款責(zé)任？

庭審中，西寧某支行負(fù)責(zé)人訴稱，王東向西寧某支行申領(lǐng)信用卡應(yīng)按約定還款，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用及西寧某支行因催收而產(chǎn)生的損失。王東在世時(shí)，西寧某支行在王東欠款期間進(jìn)行多次催收。2023年5月29日，王東因病死亡。得知王東死亡后，西寧某支行找到他的妻子李悅并說(shuō)明情況，但是被李悅拒絕，請(qǐng)求人民法院依法要求被告在繼承王東遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。

王東的妻子李悅辯稱：“我對(duì)丈夫王東生前辦理信用卡一事并不知情。我和王東兩人沒(méi)有固定工作和收入，2014年，王東查出嚴(yán)重疾病在某醫(yī)院接受治療，長(zhǎng)期治療已經(jīng)花光了家里的所有積蓄，我們沒(méi)有任何遺產(chǎn)可以繼承，無(wú)力替王東償還債務(wù)，不應(yīng)對(duì)王東所欠的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。王東過(guò)世后，雖然留下4000元養(yǎng)老金及一套房屋，但是養(yǎng)老金和房屋是在我和王東婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不能被當(dāng)作遺產(chǎn)。還需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，就算王東現(xiàn)在有遺產(chǎn)可以繼承，我兒子王亮放棄繼承，因此繼承人只有我一個(gè)人，王亮不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏法律與事實(shí)依據(jù)，依法應(yīng)予駁回?！?/p>

法槌落定

應(yīng)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任

城東區(qū)人民法院經(jīng)審理后查明，2016年3月10日，王東向原告西寧某支行申請(qǐng)辦理信用卡。雙方約定透支利率為日萬(wàn)分之五，自2023年6月8日起信用卡逾期，截至2023年12月18日，王東欠付信用卡本金9.8萬(wàn)元及利息、分期手續(xù)費(fèi)等。另查明，王東因疾病于2023年5月29日死亡。王東與李悅婚后育有一子王亮，表示放棄繼承權(quán)。

被繼承人王東的遺產(chǎn)情況為：房屋一套，為王東個(gè)人所有，該房屋為農(nóng)村非成套住宅，農(nóng)村房屋涉及宅基地，而宅基地屬于集體所有，公民個(gè)人只有使用權(quán)，沒(méi)有所有權(quán)，宅基地是基于身份關(guān)系取得，不能作為遺產(chǎn)繼承，因該房屋為王東與李悅婚后共同建造，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，兩人分別享有一半產(chǎn)權(quán)，故該房屋屬于王東的一半產(chǎn)權(quán)可以作為遺產(chǎn)繼承。王東2012年至2023年的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)4000元，該保險(xiǎn)費(fèi)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故屬于王東的一半可以作為遺產(chǎn)繼承。

城東區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告西寧某支行與王東之間形成銀行卡服務(wù)合同關(guān)系，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。西寧某支行、王東作為合同當(dāng)事人，均應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行合同義務(wù)。王東自愿以申請(qǐng)人身份填寫(xiě)申請(qǐng)表并領(lǐng)用信用卡，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。王東在享受原告提供的相關(guān)金融服務(wù)后未按期歸還本息，構(gòu)成違約，雖然其已經(jīng)死亡，仍應(yīng)以其遺產(chǎn)為限承擔(dān)民事責(zé)任。原告主張的本金9.8萬(wàn)元，與庭審查明的事實(shí)一致，依法予以支持。原告主張的利息及分期手續(xù)費(fèi)，未超出日萬(wàn)分之五的約定，依法予以支持。原告主張違約金，因本案中原告的實(shí)際損失主要表現(xiàn)為資金融通中的利息損失，原告主張的利息已經(jīng)支持，如果再要求支付違約金系重復(fù)計(jì)算損失，顯失公平，故對(duì)違約金不予支持。

關(guān)于王東去世后的利息是否計(jì)算，因信用卡合約中對(duì)利息有明確約定，雖然王東已經(jīng)去世，但仍應(yīng)以其所留遺產(chǎn)償還信用卡本息，并支付本息付清前的利息，原告主張利息至實(shí)際清償之日止的利息及復(fù)利于法有據(jù)，依法予以支持，應(yīng)當(dāng)以日萬(wàn)分之五為限，超出部分不予支持。

關(guān)于房屋和養(yǎng)老金是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告是否承擔(dān)還款義務(wù)。法庭已經(jīng)查明該房屋和養(yǎng)老金均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，房屋和養(yǎng)老金的一半權(quán)益屬于王東遺產(chǎn)；庭審中王東的兒子王亮明確表示放棄繼承權(quán)利，也不承擔(dān)責(zé)任，由王東的妻子李悅一人繼承，但是王亮仍管理遺產(chǎn)中的養(yǎng)老金款項(xiàng)，仍應(yīng)作為王東的遺產(chǎn)管理人，承擔(dān)以其所管理的遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限償還被繼承人王東債務(wù)的責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零九條、第六百七十四條、第六百七十五條、第六百七十六條、第一千一百二十二條、第一千一百二十四條、第一千一百五十一條、第一千一百六十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，判決被告李悅、王亮于本判決生效后15日內(nèi)以所繼承王東的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限或以其所管理的王東遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限，償還原告西寧某支行欠款本金、利息、分期手續(xù)費(fèi)等，合計(jì)10.5萬(wàn)元；并支付原告西寧某支行自2023年12月19日至實(shí)際清償之日止以未還本金為基數(shù)，按日萬(wàn)分之五利率計(jì)算的利息；駁回原告西寧某支行的其他訴訟請(qǐng)求。（文中人名均為化名）

（2024年8月7日《青海法治報(bào)》記者 雷潔）