清潔車傾倒垃圾時，撞傷正在工作的環(huán)衛(wèi)工人。事后，環(huán)衛(wèi)工人被認定為工傷，且勞務公司賠付了18萬余元的各項費用。但是，受傷的環(huán)衛(wèi)工人要求清潔車駕駛?cè)撕蛣趧展纠^續(xù)承擔侵權(quán)責任，清潔車駕駛?cè)撕蛣趧展臼欠駪摮袚謾?quán)責任呢？

案起緣由

工作中被撞傷

今年61歲的王某與59歲的沈某服務于某科技集團有限公司（以下簡稱“科技公司”）、某科技集團有限公司平安分公司（以下簡稱“科技公司平安分公司”），王某與科技公司平安分公司簽訂了書面勞動合同，崗位為協(xié)助員（環(huán)衛(wèi)工人），沈某則是科技公司平安分公司員工，從事駕駛?cè)斯ぷ鳌?/p>

王某與沈某是互相合作關系，現(xiàn)如今卻因健康權(quán)糾紛鬧上法庭。

事情還要從2021年11月說起，在青海省海東市平安區(qū)大紅嶺垃圾場，沈某協(xié)助其所服務的清潔車傾倒垃圾時，王某駕駛清潔車倒車時將沈某撞傷。沈某受傷后，先后在多家醫(yī)院住院治療。

事后，沈某向海東市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。2022年7月29日，海東市人力資源和社會保障局認定沈某因工負傷。2023年7月18日，海東市平安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書，裁決解除勞動關系，科技公司、科技公司平安分公司向沈某支付各項費用共計18萬余元。據(jù)司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見顯示，沈某多處骨折，構(gòu)成十級傷殘。

2023年11月7日，沈某向海東市平安區(qū)人民法院提出訴訟請求，請求人民法院判令科技公司、科技公司平安公司及王某承擔侵權(quán)責任，向其支付賠償金。

平安區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。原告沈某為完全民事行為能力人，在工作場所作業(yè)時，未盡到安全注意義務，是導致事故發(fā)生的原因之一。據(jù)此，被告王某應對此次事故承擔主要民事責任，原告沈某對此次事故承擔次要民事責任。原告沈某向被告科技公司、科技公司平安分公司主張承擔侵權(quán)責任，應當證明發(fā)生了侵權(quán)行為且對其受到的損害存在過錯等，但原告沈某提供的證據(jù)不足以證明其事實主張，應當承擔舉證不能的法律后果。最終，平安區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，依法判決如下：此次事故中原告沈某產(chǎn)生的誤工費57760元、營養(yǎng)費25200元、被扶養(yǎng)人生活費52080元、殘疾賠償金90588元，共計225628元，被告王某于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告沈某13萬余元，剩余9萬余元由原告沈某自行承擔。

對簿公堂

王某的行為是個人行為還是職務行為

一審判決后，王某不服，遂向海東市中級人民法院提起上訴。

今年5月10日，海東市中級人民法院公開開庭審理了這起健康權(quán)糾紛案。上訴人王某與被上訴人沈某、科技公司平安分公司、科技公司對簿公堂。

上訴人王某訴稱：“事發(fā)當天，我駕駛清潔車傾倒垃圾，執(zhí)行的是科技公司平安分公司的工作任務，沈某在協(xié)助另外一輛清潔車執(zhí)行垃圾傾倒任務。實際上，沈某的損傷系工友之間工作中的誤傷。故依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。故沈某的損害理應由科技公司平安分公司承擔賠償責任，一審人民法院卻認定我承擔侵權(quán)責任，于法無據(jù)?！?/p>

“一審人民法院審理時，沈某未提供任何我駕駛清潔車時有操作不當?shù)淖C據(jù)，亦未提供其受傷是因為我的過錯行為導致的證據(jù)，沈某應承擔舉證不能的責任。一審人民法院未考慮當時的現(xiàn)場情節(jié)，沈某亦未提供上訴人存在操作不當證據(jù)的情況下，判決我承擔60%的賠償責任，完全沒有說服力，不能令人信服。”

被上訴人沈某辯稱：“關于本案侵權(quán)事實及過錯責任認定問題，根據(jù)一審中王某及科技公司平安分公司所提交的海東市平安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，本案侵權(quán)事實成立。本案中，王某作為駕駛?cè)?，應當負有駕駛?cè)俗⒁饬x務以及安全責任義務，在駕駛時應當注意保護周邊人員及財物安全，從裁決書記載的事實能夠看出，王某存在明顯過錯，并沒有盡到安全注意義務，因此，王某在駕駛清潔車倒車時導致我受傷存在過錯，因果關系成立。而且，根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》的相關規(guī)定，我除應當享有工傷賠償待遇外，就涉案侵權(quán)有權(quán)向侵權(quán)人提起訴訟，并主張除醫(yī)藥費之外的其他賠償費用?！?/p>

法槌落定

承擔工傷賠償責任時不再承擔侵權(quán)責任

今年6月13日，海東市中級人民法院開庭審理了此案。

本案爭議的焦點是，王某的行為是個人行為還是職務行為？案發(fā)時，王某駕駛的清潔車及從事的工作系其工作職責所在，履行職責的時間、地域范圍也在職權(quán)范圍內(nèi)，其駕駛清潔車的行為以單位駕駛?cè)松矸葸M行，且駕駛清潔車的行為并非為了個人利益，故無論從職務性、時空性、身份性、目的性來判斷，王某的行為均系職務行為。

王某造成的民事法律后果應當由誰承擔？《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條第（一）項規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。用人單位承擔侵權(quán)責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。本案中，王某執(zhí)行工作任務造成沈某的損害應當由科技公司和科技公司平安分公司承擔侵權(quán)責任，不應當由王某承擔責任，一審判決王某承擔責任屬于適用法律錯誤，二審予以糾正。

科技公司及科技公司平安分公司已承擔工傷賠償責任后是否還須繼續(xù)承擔侵權(quán)責任？《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》相關規(guī)定，對第三人侵權(quán)導致工傷的，我國采用的是既可以申請工傷賠償同時也可以要求第三人進行賠償?shù)碾p重賠償模式（除醫(yī)藥費外）。

工傷賠償和人身侵權(quán)賠償是兩種不同的賠償。首先，從法律規(guī)范價值分析來看，工傷保險屬于社會保險；而人身侵權(quán)賠償是用財產(chǎn)賠償?shù)姆绞奖M可能填補侵權(quán)行為對受害人造成的損失。其次，從請求權(quán)的基礎分析來看，《中華人民共和國社會保險法》及《工傷保險條例》等法律規(guī)范屬于勞動法領域的請求權(quán)基礎，其目的在于保障因工作遭受事故的職工得到救治和補償，促進工傷預防等，從而分散用人單位的工傷風險。再次，當用人單位既是侵權(quán)人又是工傷賠償主體時，我國選擇的是工傷保險替代侵權(quán)賠償?shù)摹叭〈蹦Ｊ?，勞動者獲得工傷保險時，其向單位主張侵權(quán)賠償?shù)恼埱蟛粦數(shù)玫街С帧?/p>

本案中，沈某和王某的行為均系履行職務行為，構(gòu)成用人單位整體行為一部分，其產(chǎn)生的民事責任應由科技公司及科技公司平安分公司承擔，科技公司及科技公司平安分公司并非用人單位以外的第三人，其行為不構(gòu)成單位以外的第三人侵權(quán)。本案中，科技公司及科技公司平安分公司既是侵權(quán)人又是工傷賠償責任承擔主體時，科技公司及科技公司平安分公司在承擔工傷賠償責任后不應再繼續(xù)承擔侵權(quán)責任。

綜上，被上訴人沈某訴訟請求不能成立，應予駁回。上訴人王某的上訴請求成立，予以支持。一審人民法院適用法律錯誤，二審人民法院應予糾正。海東市中級人民法院遂根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，判決撤銷平安區(qū)人民法院判決；駁回沈某的全部訴訟請求；判決為終審判決。

（2024年7月30日《青海法治報》記者 郭佳 通訊員 馬月英）