繼父去世，繼女和繼父的子女為分割死亡撫恤金對簿公堂。近日，河南省鄧州市人民法院審結(jié)一起重組家庭成員為分割死亡撫恤金引發(fā)的共有糾紛。法院綜合考慮親屬與死者生前共同居住生活情況、贍養(yǎng)情況、配偶的年齡及身體健康情況等認(rèn)定死者妻子及親生子女可以分割死亡撫恤金。兩個(gè)繼女雖然與死者形成事實(shí)撫養(yǎng)關(guān)系，但因未履行贍養(yǎng)義務(wù)，法院判決駁回其訴訟請求。

1978年，原告李某英（女）帶著兩個(gè)女兒李某玲、李某紅與帶著一子孫某璋一女孫某遜的孫某（男）重組了一個(gè)新的家庭。李某玲、李某紅出嫁后便與孫某及其兒女很少來往。2017年，李某英和孫某因都患有嚴(yán)重疾病需要人照料便分居，各自隨自己的孩子生活。2017年至2023年期間，李某英和孫某都曾多次到醫(yī)院治療疾病，且都是由各自的親生子女照料。2023年6月孫某病故，孫某璋、孫某遜將孫某安葬并承擔(dān)了全部的花費(fèi)。孫某病故后，李某英、李某玲、李某紅與孫某璋、孫某遜為政府發(fā)放的撫恤金7萬余元如何分割產(chǎn)生分歧。李某英、李某玲、李某紅三原告訴至法院請求依法分割孫某名下的7萬余元撫恤金。

法院審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是李某英、李某玲、李某紅是否具有分割案涉死亡撫恤金的資格問題；二是案涉死亡撫恤金的分配問題。死亡撫恤金是有關(guān)組織對死者近親屬發(fā)放的撫慰金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，用于優(yōu)撫、救濟(jì)、撫慰等目的。李某英與孫某結(jié)婚后，李某玲、李某紅已經(jīng)與孫某形成事實(shí)撫養(yǎng)關(guān)系，李某英、李某玲、李某紅分別系孫某的配偶和繼女，均屬于孫某的近親屬，具有參與分割案涉死亡撫恤金的資格。但死亡撫恤金不屬于死者的遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。死亡撫恤金如何分割，在參照民法典繼承編相關(guān)法律規(guī)定的同時(shí)，應(yīng)綜合考慮親屬與死者生前共同居住生活情況、贍養(yǎng)情況、配偶的年齡及身體健康情況等進(jìn)行認(rèn)定。李某英作為孫某的配偶，已年滿93歲，身患多種嚴(yán)重疾病，需要贍養(yǎng)和藥物治療且無固定經(jīng)濟(jì)收入，其對孫某的經(jīng)濟(jì)依賴程度較高，對于孫某的死亡撫恤金應(yīng)當(dāng)多分；在李某英與孫某分居后，孫某長期隨孫某璋、孫某遜生活，二人對其父孫某履行了全部贍養(yǎng)義務(wù)，對孫某的死亡撫恤金應(yīng)當(dāng)適當(dāng)多分；李某玲、李某紅雖然與孫某形成事實(shí)撫養(yǎng)關(guān)系，在繼父孫某年老后本應(yīng)履行贍養(yǎng)義務(wù)，但因其他原因在各自成家后即與孫某及孫某的子女基本斷絕往來，在孫某患病后至病逝前也未履行贍養(yǎng)義務(wù)，孫某去世后也未到靈前祭奠、未參與辦理后事及為其上墳祭祀等，未履行繼子女應(yīng)盡的義務(wù)，因此，李某玲、李某紅對孫某的死亡撫恤金應(yīng)當(dāng)不分。最終法院判決，李某英分得死亡撫恤金4.2萬余元，孫某璋、孫某遜各分得死亡撫恤金1.4萬余元；駁回李某玲、李某紅的訴訟請求。

法官說法

撫恤金是國家在死者死亡后，發(fā)給死者親屬的費(fèi)用。國家發(fā)放該種費(fèi)用，是用以優(yōu)撫、救濟(jì)死者家屬，特別是用來優(yōu)撫那些依靠死者生活的未成年人和喪失勞動(dòng)能力的親屬。撫恤金不是夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，也不是死者的遺產(chǎn)，而是屬于死者直系親屬的財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)我國目前的有關(guān)政策，享有撫恤金待遇的人必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是必須為死者的直系親屬、配偶；二是死者生前主要或部分供養(yǎng)的人。關(guān)于參與撫恤金分配的范圍，通常我們一般稱作家屬，但家屬并非法律術(shù)語，家屬即為近親屬，也就是配偶、父母、子女（包含繼子女）、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女，都可以作為參與撫恤金分配的主體。關(guān)于撫恤金數(shù)額的確定，參與分配的人并不必然是平等分配死者的死亡撫恤金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)與死者生前共同生活時(shí)間的長短、生前共同生活的緊密程度及依賴性等因素適當(dāng)分割。本案中，李某玲、李某紅雖然與孫某形成事實(shí)撫養(yǎng)關(guān)系，在繼父孫某年老后本應(yīng)履行贍養(yǎng)義務(wù)，但因其他原因在各自成家后即與孫某及孫某的子女基本斷絕往來，在孫某患病后至病逝前也未履行贍養(yǎng)義務(wù)，法官正是綜合考慮到李某玲、李某紅與死者孫某生前共同生活時(shí)間的長短、緊密程度及依賴性等因素，遂作出上述判決。

（2024年7月27日《人民法院報(bào)》見習(xí)記者 劉熠博 通訊員 朱小旭 陳金玲）