■ 案情概述

2019年，已育有兩子的李某與胡某在法院起訴離婚。在離婚訴訟期間，二人將孩子帶至李某母親處后便自行離開，李某母親與孩子同吃同住長達半年。后李某母親起訴要求李某、胡某支付孩子生活、教育等費用共計12萬元及利息。

■ 法院裁判

北京市一中法院判決李某、胡某向李某母親支付6萬元。法院認為，在未成年人的父母具有監(jiān)護能力的情況下，祖輩對未成年人并不負有法定撫養(yǎng)義務。根據(jù)民法典第一百二十一條規(guī)定，當祖輩的隔代撫養(yǎng)行為在主觀意愿、持續(xù)時間、費用數(shù)額、撫養(yǎng)事項等方面超出了主觀意志和負擔能力的合理限度，構成無因管理之債，祖父母有權要求未成年人的父母償付由此支出的必要費用。故法院根據(jù)實際生活需要、當?shù)厣钏郊爸С霰匾缘纫蛩兀们榇_定胡某、李某向李某母親支付6萬元。

■ 法條解讀

《中華人民共和國民法典》第一百二十一條與第九百七十九條對無因管理進行了規(guī)定，明確了管理人可以請求受益人償還因管理事務而支出的必要費用。第一百二十一條規(guī)定，沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失而進行管理的人，有權請求受益人償還由此支出的必要費用。第九百七十九條規(guī)定，管理人沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失而管理他人事務的，可以請求受益人償還因管理事務而支出的必要費用；管理人因管理事務受到損失的，可以請求受益人給予適當補償。這種管理行為可以是積極的，如救助、照顧等；也可以是消極的，如防止損失擴大等。在本案中，李某母親的行為屬于積極的無因管理，因為她主動承擔了照顧孫子的責任，以避免孩子的利益受損。胡某與李某作為受益人應當支付必要的費用。

《中華人民共和國民法典》第一千零七十四條第一款規(guī)定，有負擔能力的祖父母、外祖父母，對于父母已經(jīng)死亡或者父母無力撫養(yǎng)的未成年孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務。但本案中胡某與李某不屬于已經(jīng)死亡或無力撫養(yǎng)的情形，應積極承擔照顧孩子的責任，而不是將孩子托付給母親后便自行離去。

■ 案例點評

本案不僅是一場撫養(yǎng)費用的糾紛，更是對家庭內部支持與法律邊界的探討。家庭作為社會的基本細胞，其穩(wěn)定與和諧對社會的穩(wěn)定具有基礎性作用。司法在處理家庭內部糾紛時，應充分考慮家庭成員間的情感紐帶和倫理責任，同時明確法律的適用范圍和邊界。

本案中，法院的判決明確祖父母“隔代撫養(yǎng)”超出合理限度時有權要求返還“帶孫費”，提醒家庭成員，尤其是年輕一代，應積極承擔起撫養(yǎng)后代的責任。在日常生活中，考慮到親情人倫，通常將祖父母、外祖父母出于主動和自愿的臨時性照料、偶然性幫助、自愿的經(jīng)濟支援等行為認定為純粹的親情奉獻，在此情況下祖輩沒有償還費用的請求權。但當祖輩的隔代撫養(yǎng)行為在主觀意愿、持續(xù)時間、費用數(shù)額、撫養(yǎng)深度等方面超出了主觀意志和負擔能力的合理限度，則不宜用情誼行為予以認定，否則不僅會侵犯老年人合法權益，也會削弱年輕父母對家庭責任的認識，這與我們社會倡導的尊老愛幼、構建文明和諧家庭的價值觀不符。因此，對于祖輩在撫養(yǎng)孫輩過程中產(chǎn)生的合理費用，應當給予適當?shù)难a償，這既體現(xiàn)了對家庭文明建設的法律支持，也與社會主義核心價值觀相一致。

法律對于家庭關系和撫養(yǎng)義務有著明確的規(guī)定。在沒有法定或約定義務的情況下，祖輩的無因管理行為是受到法律保護的。同時，法律也強調了父母對未成年子女的撫養(yǎng)責任，以及在特定情況下祖輩的撫養(yǎng)義務。這一案例提醒我們，在處理家庭關系和撫養(yǎng)問題時，應當充分考慮法律規(guī)定，尊重每個家庭成員的權利和義務，以實現(xiàn)家庭和諧與未成年人權益的充分保障。

（作者 王澍楠 系北京市安理律師事務所顧問，法學碩士）

（2024年7月4日《法制文萃報》）