俗話說，行善積德三件事：修橋、鋪路、辦學(xué)堂。有人做了這樣的好事，沒想到惹上了“麻煩”。近日，浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院審理了這樣一個(gè)案例。

案情回顧

某高速服務(wù)區(qū)后門附近有一條機(jī)耕路，路面坑洼，遇下雨天泥濘不堪，經(jīng)由該機(jī)耕路前往服務(wù)區(qū)工作的人員對(duì)此叫苦連天。為此，商戶提議，由服務(wù)區(qū)牽頭，各商戶集資對(duì)道路坑洼處進(jìn)行填補(bǔ)。之后，包括雞排店在內(nèi)的9家商戶各出資500元。服務(wù)區(qū)將4500元交給某物業(yè)公司，要求采購砂石并安排安保人員鋪平路面。

2021年12月4日，砂石鋪平后，服務(wù)區(qū)安保人員在微信工作群中拍攝道路照片，并提醒“大家上下班騎車慢點(diǎn)，互相轉(zhuǎn)告一下，安全第一。”

“收到，我們會(huì)提醒店員的?！彪u排店及其他各商戶店長紛紛表示知曉。

一個(gè)晚上，雞排店員工徐女士騎車下班途中不慎摔傷，后入院治療并進(jìn)行手術(shù)，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)48619.15元。經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，傷后誤工期為150日、護(hù)理期為90日、營養(yǎng)期為60日。

事故發(fā)生5天后，徐女士報(bào)警，交警大隊(duì)根據(jù)徐女士的陳述出具了道路交通事故認(rèn)定書，載明發(fā)生事故的原因系操作不當(dāng)。

之后，雇主賠償徐女士醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共62330.05元。但徐女士認(rèn)為上述金額不足以賠償其損失，服務(wù)區(qū)收商戶的錢組織施工鋪設(shè)石子路，路面沒有壓實(shí)和硬化，也沒有在道路上設(shè)置提醒或警示標(biāo)志，導(dǎo)致其受傷，遂向服務(wù)區(qū)主張賠償人身損害賠償款共計(jì)240098.15元，雙方協(xié)商無果后，徐女士向柯城區(qū)人民法院提起訴訟。

服務(wù)區(qū)辯稱，本次事故發(fā)生系因徐女士自身未盡注意義務(wù)、操作不當(dāng)所致，服務(wù)區(qū)不存在任何過錯(cuò)行為，且與損害后果之間不具有直接、相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。服務(wù)區(qū)對(duì)此道路不僅無任何管理責(zé)任及義務(wù)，還是好心集資修路，且完工后及時(shí)在工作群中提醒大家注意安全，已充分盡到提醒義務(wù)，要求法院駁回徐女士的全部訴訟請(qǐng)求。

法院審理認(rèn)為，服務(wù)區(qū)為方便商戶及商戶工作人員出行，義務(wù)牽頭組織對(duì)非其管理區(qū)域內(nèi)的道路坑洼處進(jìn)行填補(bǔ)，此乃善舉，非職責(zé)所在，也并非以營利為目的的商業(yè)活動(dòng)。徐女士自述因操作不當(dāng)車輛側(cè)翻致傷，并非砂石鋪路行為直接造成。服務(wù)區(qū)組織人員鋪平砂石，在鋪設(shè)完成后第一時(shí)間提醒包括徐女士店長在內(nèi)的所有店長，告知員工騎車慢行、注意安全等安全提示事項(xiàng)，已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，法院依法判決駁回徐女士的全部訴訟請(qǐng)求。徐女士不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

民法典第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一千一百九十八條第一款規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

過錯(cuò)侵權(quán)需滿足法定構(gòu)成要件，安全保障義務(wù)條款亦不應(yīng)當(dāng)被泛化使用。

從集資修路者方面來看，該案事故路段不屬于服務(wù)區(qū)的經(jīng)營管理場所，服務(wù)區(qū)對(duì)該道路無養(yǎng)護(hù)管理的主體責(zé)任。服務(wù)區(qū)出于善意，在不以營利為目的、好心幫忙的情況下安排物業(yè)公司修路，對(duì)其安全保障義務(wù)的履行不應(yīng)要求過高。石子路鋪設(shè)完成后，安保人員已在微信工作群內(nèi)發(fā)送安全提醒，受害人所任職的商戶店長確認(rèn)收到提醒信息并明確回復(fù)。作為非專業(yè)施工人士，服務(wù)區(qū)的行為已完成了認(rèn)知范圍內(nèi)的安全措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定盡到了作為組織者的安全保障義務(wù)。在此情況下，受害人要求服務(wù)區(qū)將道路壓實(shí)或硬化，過于苛責(zé)。

從受害人方面來看，其在事故發(fā)生后5天報(bào)警備案時(shí)自述操作不當(dāng)致車輛側(cè)翻，且為個(gè)案，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人自身對(duì)損害結(jié)果負(fù)有主要責(zé)任。在其已從雇主等處獲得各項(xiàng)損失賠償?shù)那闆r下，從利益平衡角度考慮，受害人的損失已經(jīng)得到了相應(yīng)的彌補(bǔ)，不能再讓行善者承受賠償?shù)挠嘌辍?/p>

對(duì)于該案，法院判決服務(wù)區(qū)不承擔(dān)民事責(zé)任，就是向全社會(huì)釋放不能讓行善者寒心的明確信號(hào)。

（2024年7月2日《浙江法治報(bào)》記者 許梅 通訊員 李曉慧 盧佳穎）