莫某智與他人飲酒后騎車回到出租屋，半夜從出租房五樓樓梯間天井墜樓身亡。共同飲酒后發(fā)生的意外，共同飲酒人要承擔(dān)法律責(zé)任嗎？共同飲酒人合理注意義務(wù)的來源與界限在哪？近日，廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院審結(jié)了一起相關(guān)案件。

2022年4月17日晚，莫某智與蘭某紅、吳某明、梁某巧、趙某中、覃某在蘭某紅家中聚餐，其間大家都喝了酒。聚餐時(shí)間從當(dāng)天19時(shí)40分到22時(shí)30分前后。聚餐后莫某智騎電動(dòng)自行車離開。15分鐘后，莫某智回到距離蘭某紅居住地約3公里的出租屋休息。

23時(shí)50分左右，莫某智從出租房五樓樓梯間天井墜樓身亡。莫某智的父母向法院起訴，要求其他5名共同飲酒人以及出租屋房東黃某森承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，其他5人與莫某智作為共同飲酒人，互負(fù)合理的注意義務(wù)，包括不作為注意義務(wù)和作為注意義務(wù)，具體表現(xiàn)為飲酒過程中不對(duì)共飲者進(jìn)行勸酒、拼酒、灌酒等，以及在飲酒時(shí)和飲酒后對(duì)共飲者進(jìn)行提醒、勸阻、照顧和護(hù)送等。

本案中，莫某智的父母沒能證明飲酒過程中共同飲酒人對(duì)莫某智存在勸酒、灌酒等行為，莫某智作為完全民事行為能力人，對(duì)于自身身體狀況、飲酒量應(yīng)當(dāng)有明確認(rèn)識(shí)，其在聚餐飲酒過程中不能理性控制飲酒，導(dǎo)致飲酒過量，自身有重大過錯(cuò)。聚餐結(jié)束后，結(jié)合監(jiān)控視頻、公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、原告陳述等證據(jù)，足以證明莫某智騎行電動(dòng)自行車約15分鐘返回其出租房，并已經(jīng)返回五樓房間，因此其沒有失去對(duì)身體、意識(shí)的控制能力。當(dāng)其返回租住房房間內(nèi)時(shí)，共同飲酒人安全注意義務(wù)已經(jīng)終止。其回房后再度出門發(fā)生墜亡，共同飲酒的被告不能預(yù)見，因此共同飲酒的被告對(duì)此不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院從損害事實(shí)、侵權(quán)行為、主觀過錯(cuò)及因果關(guān)系四方面綜合評(píng)判，駁回原告對(duì)共飲人的訴訟請(qǐng)求。

法院判決，房東黃某森按過錯(cuò)比例向原告莫某智的父母賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜等費(fèi)用。

法官說法

莫某智安全到達(dá)出租屋后，在外出過程中墜樓身亡，并非各位共同飲酒人可以預(yù)見的結(jié)果，與各共同飲酒人未履行護(hù)送、照顧等安全保障義務(wù)不存在因果關(guān)系。雖事后公安部門對(duì)莫某智檢驗(yàn)確定其為醉酒狀態(tài)，但莫某智離席回家時(shí)，言行舉止等方面均未展現(xiàn)為醉酒狀態(tài)，仍能以正常、合理的時(shí)間返回住所。對(duì)尚未喪失辨認(rèn)或控制行為能力的莫某智，不應(yīng)苛求其他共同飲酒人對(duì)莫某智作出血液酒精含量嚴(yán)重超標(biāo)的專業(yè)判斷。

（2024年6月24日《南寧晚報(bào)》記者 韋薇 通訊員 青福捷）