■ 案情回顧

原告生產(chǎn)某汽車中網(wǎng)產(chǎn)品，該產(chǎn)品已獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)。被告通過某平臺發(fā)布廣告視頻銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品。原告為取得被告侵權(quán)證據(jù)，通過公證方式向被告購買侵權(quán)產(chǎn)品，購買價格為9800元/套，收貨地點(diǎn)為北京市朝陽區(qū)某汽配城。原告起訴至法院后，請求被告賠償300萬元，以及公證費(fèi)等維權(quán)成本支出。被告以雙方系買賣合同關(guān)系不構(gòu)成侵權(quán)為由進(jìn)行抗辯，而銷售平臺以明確提示用戶合法使用為由進(jìn)行抗辯。

■ 法院裁判

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)定被告侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，并作出如下裁判分析：

1.專利權(quán)保護(hù)范圍的確定：根據(jù)《中華人民共和國專利法》規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍以圖片或照片中的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。根據(jù)相關(guān)司法解釋，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)若與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或相近，即構(gòu)成侵權(quán)。

2.外觀設(shè)計(jì)的相似性：通過比較涉案專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，發(fā)現(xiàn)它們在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，僅存在細(xì)微差異，且這些差異位于不易觀察到的部位，不影響產(chǎn)品的整體視覺效果，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成了近似的外觀設(shè)計(jì)，侵犯了涉案專利的專利權(quán)。

3.侵權(quán)行為及責(zé)任承擔(dān)：被告未經(jīng)許可銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了涉案專利的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。雖然被告聲稱是銷售方，但未能提供充分證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，因此仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.不正當(dāng)競爭行為：原告主張被告擅自使用其商號構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但未能證明其商號具有一定的知名度，因此該主張不成立。

5.損害賠償數(shù)額的確定：鑒于雙方未提供經(jīng)濟(jì)損失或獲利數(shù)額的證據(jù)，按照侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益確定賠償數(shù)額。綜合考慮侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品價值、涉案專利類型等因素，法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元及訴訟合理支出3萬元。法院判決后，雙方均未上訴，一審判決生效。

■ 法條解讀

法院在判決中引用了《中華人民共和國專利法》第六十四條第二款，該條款規(guī)定了外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，具體規(guī)定如下：“外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！?/p>

這意味著外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人僅能依據(jù)圖片或照片來主張專利權(quán)，而不是實(shí)物產(chǎn)品。專利權(quán)人只能根據(jù)圖片或照片中顯示的外觀設(shè)計(jì)來進(jìn)行主張和維權(quán)。因此，對于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的確定和保護(hù)，圖片或照片的質(zhì)量和準(zhǔn)確性至關(guān)重要。圖片或照片應(yīng)該清晰、完整地展示產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，以確保專利權(quán)人能夠有效地主張自己的權(quán)益。此外，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人可以通過對圖片或照片的簡要說明來進(jìn)一步澄清和解釋產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，以增強(qiáng)專利權(quán)的保護(hù)力度。

■ 律師短評

本案中，法院的判決主要基于《中華人民共和國專利法》的相關(guān)規(guī)定，以及最高人民法院對于外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的解釋。法院通過詳細(xì)對比原告的專利與被告產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，明確了侵權(quán)行為的認(rèn)定基準(zhǔn)，即外觀設(shè)計(jì)的相同或近似程度。這一點(diǎn)對于專利權(quán)的實(shí)際保護(hù)具有指導(dǎo)意義，強(qiáng)調(diào)了外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍和侵權(quán)判定的重要性。

此外，法院對于不正當(dāng)競爭的認(rèn)定顯示出較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。在不正當(dāng)競爭的認(rèn)定過程中，簡單的商號使用和銷售行為未必直接構(gòu)成不正當(dāng)競爭，除非能夠證明相應(yīng)的商號具有顯著的知名度或者具體的市場影響。這一判決為處理涉及知識產(chǎn)權(quán)交叉的不正當(dāng)競爭案件提供了一定的參考標(biāo)準(zhǔn)。

總的來說，本案反映了法院在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面法律適用的嚴(yán)謹(jǐn)性和實(shí)際操作中的細(xì)致性，同時也提醒企業(yè)在從事相關(guān)商業(yè)活動時必須注意尊重并依法使用他人的知識產(chǎn)權(quán)。

（作者 鄭斌 系北京市安博律師事務(wù)所合伙人，北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)研究會委員）

（2024年5月30日《法制文萃報》）