● 故事梗概

王某是位酒莊的老板，苦于口才不好報(bào)名參加了演講特訓(xùn)班。同期的賈某常在學(xué)員群里“傳授”理財(cái)心得，并宣稱曾經(jīng)幫客戶從1個(gè)億操盤(pán)到5個(gè)億。王某手頭正有閑錢(qián)，遂先后向賈某轉(zhuǎn)賬28萬(wàn)元用于投資所謂的金融衍生品外匯平臺(tái)。二人未簽訂任何的書(shū)面協(xié)議，僅通過(guò)微信聯(lián)系，王某不清楚該平臺(tái)全稱、操作流程以及投資真實(shí)的盈虧等情況，全程由賈某使用他個(gè)人的賬戶操作，買(mǎi)入賣(mài)出亦由賈某決定。幾個(gè)月后，王某因資金周轉(zhuǎn)需要欲撤回投資，賈某告知平臺(tái)的資金無(wú)法到賬。經(jīng)王某多番催促，賈某僅償還了部分投資款，而當(dāng)王某嘗試再次聯(lián)系賈某時(shí)，才發(fā)現(xiàn)自己已被其從微信好友中刪除，遂將賈某起訴至法院。

● 法院判決

法院認(rèn)為，根據(jù)僅有的微信聊天記錄截圖等證據(jù)并未明確反映該款項(xiàng)具體用于投資何種理財(cái)項(xiàng)目，王某亦無(wú)法說(shuō)明具體的投資平臺(tái)全稱、運(yùn)營(yíng)主體、操作流程，其認(rèn)為賈某將資金用于投資外匯，違反國(guó)家外匯管理規(guī)定和金融法規(guī)，因而主張雙方委托理財(cái)合同無(wú)效，依據(jù)不充分，不予支持。賈某向王某發(fā)送的微信“正常的這種交易的話，都不會(huì)折什么本金的”為賈某對(duì)于理財(cái)投資項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人判斷，且王某作為有完全民事行為能力的成年人，理應(yīng)清楚投資行為與儲(chǔ)蓄不同，本身即具有風(fēng)險(xiǎn)，故王某認(rèn)為上述表述構(gòu)成保底承諾的意見(jiàn)，不予采納。根據(jù)原告、賈某雙方的微信聊天記錄，雙方協(xié)商終止委托理財(cái)合同關(guān)系，且已就結(jié)算金額協(xié)商一致。而根據(jù)上述協(xié)議，賈某尚欠王某3萬(wàn)元未退還，故賈某應(yīng)予退還。

● 法條解讀

民法典第五百七十七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！?/p>

民法典第五百七十九條規(guī)定：“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款、報(bào)酬、租金、利息，或者不履行其他金錢(qián)債務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其支付?！?/p>

書(shū)面合同是以書(shū)面形式呈現(xiàn)的紙質(zhì)文件或電子文檔，通常需要雙方簽字或蓋章確認(rèn)；口頭合同則是以口頭方式達(dá)成一致協(xié)議。無(wú)論是書(shū)面合同還是口頭合同，一旦雙方達(dá)成合意并符合法定生效要件，均具有法律效力，雙方都應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。具體到本案中，雖然雙方未簽訂書(shū)面合同，但是從聊天記錄可知雙方的真實(shí)意思表示，可以認(rèn)定雙方訂立了口頭委托理財(cái)合同，法院據(jù)此進(jìn)行裁判。

● 典藏之語(yǔ)

古諺有云“恐后無(wú)憑，立字為據(jù)”。書(shū)面合同是固定各方權(quán)利義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)安排的重要方式。書(shū)面合同一方面可以通過(guò)預(yù)先明確雙方的權(quán)利與義務(wù)發(fā)揮避免爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)防范作用，另一方面合同中清晰的權(quán)責(zé)劃分也督促各方全面履約。尤其是在發(fā)生糾紛時(shí)，書(shū)面合同是確認(rèn)雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重要依據(jù)。按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證原則，對(duì)權(quán)利主張者而言，書(shū)面合同可謂是“權(quán)利憑證”。投資者不能輕信他人的口頭承諾，應(yīng)當(dāng)就委托事項(xiàng)、投資的盈虧分擔(dān)等以書(shū)面合同的方式作出明確約定，避免將來(lái)發(fā)生糾紛時(shí)無(wú)據(jù)可依。

（作者 潘鋒 黃倩倩 廣州市越秀區(qū)人民法院民二庭）

（2024年5月2日《法制文萃報(bào)》）