張甲（男）、李乙訂婚后，張甲的父母通過媒人向李乙的父母支付彩禮6.6萬元，隨后張甲、李乙開始共同生活。幾個月后，張甲、李乙雙方發(fā)生矛盾，李乙回娘家居住。其間，雙方始終未辦理結(jié)婚登記，張甲認為雙方已無和好可能，訴至法院要求李乙及其父母全額返還彩禮。

庭審中，李乙辯稱，雙方訂婚后已經(jīng)共同生活，現(xiàn)張甲不愿意進行結(jié)婚登記，且彩禮錢已經(jīng)全部用于花銷，故不應當予以返還。李乙的父母辯稱，張甲、李乙不能登記結(jié)婚，作為父母他們沒有過錯，不應當作為本案被告，原告列其二人為共同被告主體不適格。

法院經(jīng)審理認為，原告以結(jié)婚為目的向李乙及其父母給付彩禮6.6萬元，雙方未辦理結(jié)婚登記但共同生活4個月左右，綜合考慮雙方共同生活時間、男方經(jīng)濟狀況、過錯責任以及解除婚約的主要原因等因素，酌定女方返還彩禮5萬元。李乙的父母參與并實際收取彩禮，婚約解除后，應當與李乙共同承擔返還責任。

說法：

本案爭議的焦點是李乙的父母是否是本案適格的被告，李乙是否應當向張甲返還彩禮。

《最高人民法院關于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，婚約財產(chǎn)糾紛中，婚約一方及其實際給付彩禮的父母可以作為共同原告；婚約另一方及其實際接收彩禮的父母可以作為共同被告。本案中，李乙的父母在張甲、李乙訂婚當天實際接受了男方張甲方給付的彩禮6.6萬元。雖然張甲、李乙未能登記結(jié)婚，李乙的父母對此不存在錯過，但男方將彩禮給付給了女方李乙的父母，可視為該二人與李乙間的民事行為，現(xiàn)張甲、李乙因婚約財產(chǎn)產(chǎn)生糾紛，張甲將李乙的父母列為共同被告符合習慣，也有利于查明彩禮數(shù)額、彩禮實際使用情況等案件事實，于法有據(jù)，不存在被告主體不適格的問題。

《最高人民法院關于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，雙方未辦理結(jié)婚登記但已共同生活，一方請求返還按照習俗給付的彩禮的，人民法院應當根據(jù)彩禮實際使用及嫁妝情況，綜合考慮共同生活及孕育情況、雙方過錯等事實，結(jié)合當?shù)亓曀?，確定是否返還以及返還的具體比例。本案中，男方向女方給付彩禮的目的是為了締結(jié)婚姻，雙方未辦理結(jié)婚登記，給付彩禮的行為雖屬贈與，但該贈與行為追求的是雙方結(jié)婚，現(xiàn)雙方結(jié)婚不能實現(xiàn)，男方為結(jié)婚而贈與乙方的彩禮應當予以返還。但是雙方舉行訂婚儀式后便一起共同生活4個月左右，考慮到雙方共同生活時間較短，男方經(jīng)濟條件不太好，導致雙方分手兩方均存在過錯等，法院酌定女方返還彩禮5萬元。這一糾紛要妥善解決，不僅要依照法律規(guī)定，還要顧及雙方當事人的實際情況，畢竟雙方共同生活了，不能要求女方全額返還，但雙方共同生活時間較短，且男方經(jīng)濟條件比較差，綜合考慮各項因素后，法院作出判決，后雙方均未上訴。

（2024年4月19日《河北法治報》劉玉君）