黨的二十大報告強(qiáng)調(diào)，完善公益訴訟制度。十四屆全國人大常委會立法規(guī)劃也將“檢察公益訴訟法（公益訴訟法，一并考慮）”列入第一類項(xiàng)目（條件比較成熟、任期內(nèi)擬提請審議的法律草案）。作為中國特色社會主義法治建設(shè)的一項(xiàng)重大制度創(chuàng)新，我國的公益訴訟經(jīng)歷多年試點(diǎn)探索到實(shí)踐深入，雖積累了很多經(jīng)驗(yàn)，但涉及檢察公益訴訟的法律法規(guī)存在“碎片化”問題，難以為檢察公益訴訟提供統(tǒng)一的規(guī)范指引。對此，亟須通過專門立法，明確公益訴訟在受案范圍、調(diào)查取證權(quán)等方面的重點(diǎn)問題，更好發(fā)揮公益訴訟的重要作用。

專家指出，我國檢察公益訴訟制度在立法支撐，制度的體系化建設(shè)方面還存在薄弱環(huán)節(jié)。

（來源：檢察日報）

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授湯維建、天津大學(xué)法學(xué)院教授孫佑海、天津市人民檢察院檢察長陳鳳超等人指出，當(dāng)前我國民事訴訟法、行政訴訟法還有多部單行法對公益訴訟都有規(guī)定，但相關(guān)立法規(guī)范比較分散，而且各項(xiàng)規(guī)定之間存在重復(fù)性乃至沖突性條款。同時，在開展檢察公益訴訟的初期，我國采用了“嵌入式立法模式”，即在訴訟法層面，用民事訴訟法、行政訴訟法對公益訴訟作出規(guī)定，但這并不符合檢察公益訴訟的獨(dú)立性訴訟特點(diǎn)，因此就需要制定適應(yīng)檢察公益訴訟獨(dú)立性需要的專門法律。此外，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的職責(zé)定位不夠精準(zhǔn)，調(diào)查取證權(quán)保障并不充分，也影響了公益訴訟治理效能的發(fā)揮。目前對于提起公益訴訟的訴訟請求，實(shí)踐中仍然參照《民法典》及相關(guān)部門法律的規(guī)定，缺少體現(xiàn)公益訴訟特點(diǎn)的懲罰性賠償、勞務(wù)代償?shù)仍V訟請求的明確具體規(guī)定和適用條件規(guī)制，造成公益訴訟訴請缺乏法律依據(jù)。

專家建議，加快制定檢察公益訴訟法，應(yīng)從立法層面進(jìn)一步明晰以下幾個問題：

（來源：界面新聞）

一是明確檢察公益訴訟法的受案范圍。北京大學(xué)法學(xué)院教授湛中樂、中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)副會長潘劍鋒指出，檢察公益訴訟受案范圍的確定對維護(hù)公共利益至關(guān)重要。在立法形式上，可以采取“列舉+概括”立法技術(shù)，即在列舉常見公益訴訟類型的基礎(chǔ)上采用“兜底性”條款來彌補(bǔ)明確列舉的局限，既給單行法創(chuàng)制預(yù)留空間，也給檢察能動性的發(fā)揮留有余地。同時引入“否定式排除”方式，對明顯不適合劃入檢察公益訴訟受案范圍的事項(xiàng)加以排除，以便更直觀地區(qū)分公益訴訟與私益訴訟。在具體領(lǐng)域的選擇上，檢察公益訴訟應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注傳統(tǒng)行政執(zhí)法難以有效保護(hù)的公共利益領(lǐng)域，如醫(yī)療領(lǐng)域、教育領(lǐng)域、質(zhì)量監(jiān)管領(lǐng)域。新技術(shù)的應(yīng)用因沒有合適的監(jiān)管部門易引發(fā)公共利益受損，如個人信息保護(hù)領(lǐng)域等應(yīng)納入檢察公益訴訟的受案范圍。

二是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的調(diào)查取證權(quán)。湯維建認(rèn)為，調(diào)查取證權(quán)是檢察機(jī)關(guān)開展公益訴訟的前提性也是保障性權(quán)力，建議在公益訴訟法中對調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行專章系統(tǒng)規(guī)定，使各種調(diào)查取證具體方法方式得以明定化，使之具有可操作性，賦予檢察機(jī)關(guān)必要時采取強(qiáng)制性措施的權(quán)力。具體而言，應(yīng)規(guī)定對妨礙或拒絕協(xié)助檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的行為，根據(jù)情節(jié)輕重采取罰款、訓(xùn)誡等強(qiáng)制措施。同時，為了防止權(quán)力濫用，要通過條件限制、程序規(guī)范等方式確保檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制性調(diào)查取證權(quán)的正當(dāng)行使。

三是調(diào)整檢察公益訴訟的級別管轄。孫佑海建議，在檢察公益訴訟專門立法中，應(yīng)針對級別管轄作出統(tǒng)一規(guī)定。一方面，為了便于檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職能，增強(qiáng)公益訴訟管轄與抗訴案件、執(zhí)行案件管轄的銜接性，要盡量保持法檢兩家在訴訟中的同級對等。另一方面，為了便于公益訴訟案件的調(diào)查取證、促進(jìn)管轄制度合理化改革，應(yīng)當(dāng)允許公益訴訟管轄權(quán)下放。具體而言，對于行政公益訴訟案件，應(yīng)以被訴行政機(jī)關(guān)的級別為標(biāo)準(zhǔn)，明確與之“同級”的檢察機(jī)關(guān)和人民法院享有一般管轄權(quán)。對于民事公益訴訟案件，應(yīng)將一般管轄權(quán)下放至基層檢察機(jī)關(guān)和基層人民法院，并在此基礎(chǔ)上建立重大、復(fù)雜案件的提級管轄制度。

四是明確公益訴訟懲罰性賠償制度的適用范圍和規(guī)則。河南省人民檢察院檢察長段文龍、鄭州大學(xué)檢察公益訴訟研究院執(zhí)行院長張嘉軍等人指出，當(dāng)前司法實(shí)踐中存在大量適用懲罰性賠償?shù)陌咐?，特別在食品藥品安全領(lǐng)域，因此生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域的民事公益訴訟可以適用懲罰性賠償。同時，最高法、最高檢陸續(xù)出臺相關(guān)文件，對環(huán)境民事公益訴訟、食品安全民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩丶氨稊?shù)已有相對具體的規(guī)定。綜合來看，公益訴訟懲罰性賠償倍數(shù)一般不超過人身損害賠償金、財產(chǎn)損失數(shù)額的3倍。具體考量因素應(yīng)當(dāng)包括侵權(quán)人主觀過錯程度、損害類型、行政處罰和刑事處罰等。同一違法事實(shí)如適用過刑事罰金、行政罰款的，可以折抵懲罰性賠償金。

參考文獻(xiàn)：

1.法治日報：加快公益訴訟立法推進(jìn)法治中國建設(shè)

http://www.hspsh.com/rdlf/content/2023-10/10/content_8910515.html

2.南方都市報：檢察公益訴訟立法進(jìn)入快車道，有何必要性？受案范圍如何劃定

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1777834653462697346&wfr=spider&for=pc

3.段文龍等：檢察公益訴訟專門立法問題研究，載《人民檢察》2023年第8期

4.孫佑海等：檢察公益訴訟專門立法的理論基礎(chǔ)和法律框架，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2023年第3期

5.張嘉軍：盡快推進(jìn)檢察公益訴訟專門立法，載《人民檢察》2023年第11期

來源：法治網(wǎng)輿情中心（ID：fzwyqzx）

策劃統(tǒng)籌：付萌 

分析師：趙鴿

新媒體編輯：李靜