□　法治日?qǐng)?bào)全媒體記者　徐偉倫

□　通訊員　安楊　張盈瀅

2023年4月，張某將自己位于順義區(qū)的一處房屋出租給楊某使用。雙方簽署的《房屋租賃合同》中約定，楊某承擔(dān)水費(fèi)、電費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)，張某承擔(dān)供暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)，租賃期為一年，并將“未及時(shí)支付租金、擅自轉(zhuǎn)租、因房屋產(chǎn)權(quán)人發(fā)生變化導(dǎo)致楊某不能再繼續(xù)使用”約定為違約情形。

楊某租下該房屋并支付了1500元燃?xì)赓M(fèi)后，才發(fā)現(xiàn)該屋是自采暖，供暖設(shè)施也需使用燃?xì)猓鴱埬吃诤炗喓贤瑫r(shí)并未將這一重要事實(shí)告知，雙方由此發(fā)生爭議，楊某于2024年4月便提前搬離房屋。楊某認(rèn)為，張某未按合同約定承擔(dān)供暖費(fèi)已構(gòu)成違約，遂訴至法院，請(qǐng)求判令撤銷合同，楊某退還燃?xì)赓M(fèi)1500元并支付違約金。

庭審中，楊某表示其入住時(shí)燃?xì)獗韮?nèi)剩余758.8元，因屋內(nèi)的淋浴設(shè)施、燃?xì)庠睢⑴瘹獾榷夹枰褂萌細(xì)?，其無法區(qū)分供暖部分具體數(shù)額，除了自己自行充值的1500元燃?xì)赓M(fèi)，后張某又向燃?xì)獗碇谐渲?00元。

法院認(rèn)為，案涉房屋為自采暖方式，并非集中供暖，因供暖而產(chǎn)生的費(fèi)用實(shí)際上計(jì)算在燃?xì)赓M(fèi)中。對(duì)于因供暖而產(chǎn)生的燃?xì)赓M(fèi)負(fù)擔(dān)金額，雙方在《房屋租賃合同》中約定不明，在合同實(shí)際履行過程中也并未協(xié)商一致。張某作為案涉房屋的業(yè)主，顯然對(duì)于案涉房屋供暖采用何種方式、供暖費(fèi)包含在燃?xì)赓M(fèi)中的情況明知，雖然合同系楊某起草，但張某對(duì)明顯約定不明的條款并沒有指出，存在明顯過錯(cuò)。在發(fā)生供暖費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)爭議后，雙方無法達(dá)成一致，楊某因此提前解除合同，法院不持異議。

關(guān)于雙方先后存入的燃?xì)赓M(fèi)，法院認(rèn)為，案涉房屋除供暖設(shè)施外其他設(shè)備也需要使用燃?xì)猓p方均無充分證據(jù)對(duì)各項(xiàng)設(shè)施使用燃?xì)馇闆r予以證明。結(jié)合雙方均同意不再互相給付燃?xì)赓M(fèi)的情形，法院最終判決確認(rèn)《房屋租賃合同》解除，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

法官庭后提示，司法實(shí)踐中，房屋租賃合同中大多約定采用集中供暖的房屋供暖費(fèi)由業(yè)主承擔(dān)，自采暖房屋的供暖費(fèi)由租客承擔(dān)，但雙方也可視實(shí)際情況作出其他約定。在簽訂租賃合同時(shí)，業(yè)主作為房屋所有權(quán)人，應(yīng)明確告知租客其房屋的實(shí)際供暖方式，并在合同中明確約定暖氣費(fèi)用的承擔(dān)方式及相應(yīng)違約責(zé)任，避免事后因繳費(fèi)問題引發(fā)爭議影響合同履行。租客在簽訂合同過程中應(yīng)當(dāng)就供暖方式及費(fèi)用分擔(dān)問題進(jìn)行詢問并在合同中予以明確，避免影響自身的租房體驗(yàn)。中介公司作為居間服務(wù)方，亦應(yīng)針對(duì)供暖費(fèi)事宜對(duì)雙方進(jìn)行充分提示。