□ 法治日報全媒體記者 唐榮 李文茜

□ 通訊員 張寧

工人在搬貨過程中因地面濕滑失足從車上摔下后倒地不起，旁邊經(jīng)過的同事視而不見，傷者因錯失最佳救助時間而去世，同事是否應該為此擔責？近日，廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院審理了這樣一起案件。

法院查明，2020年9月15日，深圳市羅湖區(qū)某海鮮店老板溫某從海鮮市場訂購海鮮貨品后，由司機陳某開車將貨拉到羅湖一酒店門口，車上同時載有余某、嚴某和何某3名貨物搬運工，并且約定搬運工的工錢由老板溫某支付。

當車開到酒店后進行貨物搬運時，余某與嚴某因搶貨發(fā)生爭吵，爭吵過程中致使貨箱破損，貨箱內(nèi)的水和冰等灑落在車上。當余某準備下車時，因腳下濕滑突然從車上摔落并倒地不起（頭朝下、腿搭在車上）。其間何某經(jīng)過，便將余某的腳從車上挪開。

貨物搬完后，何某、嚴某和司機陳某無視余某的情況離開現(xiàn)場。直到十多分鐘后，經(jīng)過的路人報警并撥打120。待120急救車趕到現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)余某此時已離世。隨后，余某的配偶及子女將某海鮮店老板溫某、貨車司機陳某及兩名搬運工何某和嚴某訴至法院，請求四被告共同賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計707158元。

羅湖區(qū)法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點為雇主溫某、司機陳某、同事嚴某和何某是否應對余某的死亡承擔賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，余某在搬運貨物的過程中從車上摔下死亡，溫某對此并無過錯，因此溫某不承擔賠償責任。

司機陳某作為涉案車輛的所有人及駕駛?cè)?，在余某摔倒后是有救助義務的，但其未采取任何施救措施駕車離開，故其對余某的死亡存在過錯，應承擔相應的賠償責任。

雖然余某摔倒主要是其自身沒有盡到注意和謹慎義務，但其與嚴某爭搶貨物致使貨箱破損，貨箱內(nèi)的水和冰等灑落與本案的發(fā)生存在關聯(lián)。在此情況下，嚴某有一定救助義務，但其未予理會徑自離開，故對余某的死亡存在過錯，應當承擔相應的賠償責任。

此外，何某對余某摔倒及死亡并無過錯，何某在余某摔倒后未采取救助措施的行為，法院從道德上予以否定性評價，但其與余某之間不具有法定救助義務，因此，何某不承擔賠償責任。

本案事故系由余某在下車時未盡到謹慎義務引發(fā)，故其自身應承擔主要責任。法院根據(jù)司機陳某、同事嚴某的過錯程度，依據(jù)公平原則，酌定司機陳某承擔2％的賠償責任，嚴某承擔3％的賠償責任。根據(jù)《廣東省2020年度人身損害賠償計算標準》，計算死亡賠償金為1250440元，喪葬費為103827元，原告主張的精神損害撫慰金10萬元，符合法律規(guī)定，法院予以確認。據(jù)此，法院認定原告的各項損失合計1454267元。

綜上所述，司機陳某和同事嚴某對余某造成了不作為侵權(quán)行為，法院判決司機陳某應向原告賠償經(jīng)濟損失29085.34元，嚴某應向原告賠償經(jīng)濟損失43628.01元。

有救助義務的人應及時實施救助

法官庭后表示，不作為侵權(quán)是指具有作為義務的行為人不作為，造成對當事人的權(quán)利侵害。而義務的范圍，可以是法律明確的規(guī)定，也可以因為法定職業(yè)、合同關系、特定的身份關系而產(chǎn)生，抑或是因為義務人的先行行為而產(chǎn)生。其中最常見的情形是先行行為引起的救助義務，指當先行行為明顯地開啟或維持了一定的危險時，行為人應對此負擔安全注意義務和救助義務。

本案中，余某與嚴某因爭搶貨物導致貨箱破損、貨箱中的水和冰灑落造成車輛尾部濕滑，增加了余某摔倒的危險性或者使其處于容易滑倒的危險環(huán)境，嚴某需就其不當先行行為負有救助義務。同時，作為車輛的所有人和駕駛?cè)?，司機陳某發(fā)現(xiàn)水、冰灑落后也未予處理，當余某摔倒后其亦負有救助義務。

如果行為人先前的不當行為引起他人進入危險狀態(tài)，其應當在合理預見的前提下采取救助措施，即義務人應對受害人進行有效救助。嚴某和司機陳某作為完全民事行為能力人，應當能夠預見余某受傷的損害后果，但兩人均未履行該救助義務反而離開事發(fā)現(xiàn)場，使得余某未能及時得到救助，二人對余某的死亡存在不同程度的過錯。

法官提醒，不同于道德上提倡的見義勇為風尚，先行行為救助義務是法定義務。有救助義務的人，應秉持善意施助，救死扶傷的傳統(tǒng)美德，在避免對傷者二次傷害的情況下，及時、準確地對傷者實施救助，必要情況下第一時間呼叫救護車和報警。