□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 唐榮 李文茜

□ 通訊員 張寧

工人在搬貨過程中因地面濕滑失足從車上摔下后倒地不起，旁邊經(jīng)過的同事視而不見，傷者因錯(cuò)失最佳救助時(shí)間而去世，同事是否應(yīng)該為此擔(dān)責(zé)？近日，廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院審理了這樣一起案件。

法院查明，2020年9月15日，深圳市羅湖區(qū)某海鮮店老板溫某從海鮮市場(chǎng)訂購(gòu)海鮮貨品后，由司機(jī)陳某開車將貨拉到羅湖一酒店門口，車上同時(shí)載有余某、嚴(yán)某和何某3名貨物搬運(yùn)工，并且約定搬運(yùn)工的工錢由老板溫某支付。

當(dāng)車開到酒店后進(jìn)行貨物搬運(yùn)時(shí)，余某與嚴(yán)某因搶貨發(fā)生爭(zhēng)吵，爭(zhēng)吵過程中致使貨箱破損，貨箱內(nèi)的水和冰等灑落在車上。當(dāng)余某準(zhǔn)備下車時(shí)，因腳下濕滑突然從車上摔落并倒地不起（頭朝下、腿搭在車上）。其間何某經(jīng)過，便將余某的腳從車上挪開。

貨物搬完后，何某、嚴(yán)某和司機(jī)陳某無(wú)視余某的情況離開現(xiàn)場(chǎng)。直到十多分鐘后，經(jīng)過的路人報(bào)警并撥打120。待120急救車趕到現(xiàn)場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)余某此時(shí)已離世。隨后，余某的配偶及子女將某海鮮店老板溫某、貨車司機(jī)陳某及兩名搬運(yùn)工何某和嚴(yán)某訴至法院，請(qǐng)求四被告共同賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)707158元。

羅湖區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雇主溫某、司機(jī)陳某、同事嚴(yán)某和何某是否應(yīng)對(duì)余某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，余某在搬運(yùn)貨物的過程中從車上摔下死亡，溫某對(duì)此并無(wú)過錯(cuò)，因此溫某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

司機(jī)陳某作為涉案車輛的所有人及駕駛?cè)?，在余某摔倒后是有救助義務(wù)的，但其未采取任何施救措施駕車離開，故其對(duì)余某的死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

雖然余某摔倒主要是其自身沒有盡到注意和謹(jǐn)慎義務(wù)，但其與嚴(yán)某爭(zhēng)搶貨物致使貨箱破損，貨箱內(nèi)的水和冰等灑落與本案的發(fā)生存在關(guān)聯(lián)。在此情況下，嚴(yán)某有一定救助義務(wù)，但其未予理會(huì)徑自離開，故對(duì)余某的死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

此外，何某對(duì)余某摔倒及死亡并無(wú)過錯(cuò)，何某在余某摔倒后未采取救助措施的行為，法院從道德上予以否定性評(píng)價(jià)，但其與余某之間不具有法定救助義務(wù)，因此，何某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案事故系由余某在下車時(shí)未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)引發(fā)，故其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。法院根據(jù)司機(jī)陳某、同事嚴(yán)某的過錯(cuò)程度，依據(jù)公平原則，酌定司機(jī)陳某承擔(dān)2％的賠償責(zé)任，嚴(yán)某承擔(dān)3％的賠償責(zé)任。根據(jù)《廣東省2020年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，計(jì)算死亡賠償金為1250440元，喪葬費(fèi)為103827元，原告主張的精神損害撫慰金10萬(wàn)元，符合法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。據(jù)此，法院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失合計(jì)1454267元。

綜上所述，司機(jī)陳某和同事嚴(yán)某對(duì)余某造成了不作為侵權(quán)行為，法院判決司機(jī)陳某應(yīng)向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失29085.34元，嚴(yán)某應(yīng)向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失43628.01元。

有救助義務(wù)的人應(yīng)及時(shí)實(shí)施救助

法官庭后表示，不作為侵權(quán)是指具有作為義務(wù)的行為人不作為，造成對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利侵害。而義務(wù)的范圍，可以是法律明確的規(guī)定，也可以因?yàn)榉ǘ殬I(yè)、合同關(guān)系、特定的身份關(guān)系而產(chǎn)生，抑或是因?yàn)榱x務(wù)人的先行行為而產(chǎn)生。其中最常見的情形是先行行為引起的救助義務(wù)，指當(dāng)先行行為明顯地開啟或維持了一定的危險(xiǎn)時(shí)，行為人應(yīng)對(duì)此負(fù)擔(dān)安全注意義務(wù)和救助義務(wù)。

本案中，余某與嚴(yán)某因爭(zhēng)搶貨物導(dǎo)致貨箱破損、貨箱中的水和冰灑落造成車輛尾部濕滑，增加了余某摔倒的危險(xiǎn)性或者使其處于容易滑倒的危險(xiǎn)環(huán)境，嚴(yán)某需就其不當(dāng)先行行為負(fù)有救助義務(wù)。同時(shí)，作為車輛的所有人和駕駛?cè)耍緳C(jī)陳某發(fā)現(xiàn)水、冰灑落后也未予處理，當(dāng)余某摔倒后其亦負(fù)有救助義務(wù)。

如果行為人先前的不當(dāng)行為引起他人進(jìn)入危險(xiǎn)狀態(tài)，其應(yīng)當(dāng)在合理預(yù)見的前提下采取救助措施，即義務(wù)人應(yīng)對(duì)受害人進(jìn)行有效救助。嚴(yán)某和司機(jī)陳某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見余某受傷的損害后果，但兩人均未履行該救助義務(wù)反而離開事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，使得余某未能及時(shí)得到救助，二人對(duì)余某的死亡存在不同程度的過錯(cuò)。

法官提醒，不同于道德上提倡的見義勇為風(fēng)尚，先行行為救助義務(wù)是法定義務(wù)。有救助義務(wù)的人，應(yīng)秉持善意施助，救死扶傷的傳統(tǒng)美德，在避免對(duì)傷者二次傷害的情況下，及時(shí)、準(zhǔn)確地對(duì)傷者實(shí)施救助，必要情況下第一時(shí)間呼叫救護(hù)車和報(bào)警。